Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А23-1621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН1024001179113, ИНН 4027017947) – представителя Савосиной И.В. (доверенность от 05.02.2013), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Шахбазова Султана Казанферовича (г. Калуга, ОГРНИП 3044027309000018, ИНН402700835320), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбазова Султана Казанферовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2014 по делу № А23-1621/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шахбазову Султану Казанферовичу (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева (Калужский рынок), площадью 10 кв. м путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки).    

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на отсутствие у истца права на досрочное расторжение договора аренды и нахождение на земельном участке торговой палатки, являющейся его собственностью. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В обоснование своих возражений истец ссылался на наличие у него, предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ) права на расторжение договора, заключенного на неопределенный срок.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 09.03.2006 № 1190-р между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 13.03.2006 заключен договор аренды № 87 находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) (л. д. 6-9).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчику в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 10,3 кв. м, из состава земель поселений с кадастровым номером 40:26:000310:0010, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева (вход в Калужский рынок), для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли непродовольственными товарами, являющегося объектом движимого имущества.

В пункте 2.1. договора стороны установили срок аренды земельного участка – с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Во исполнение договора истец передал ответчику земельный участок по акту приема-передачи (л. д. 10).     

Поскольку после окончания срока действия договора аренды ответчик фактически продолжал занимать земельный участок, в силу положений пункта 2 статьи 621  ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.           

Уведомлением от 01.11.2013 № 8058/06-13 (л. д. 12) истец сообщил ответчику о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, которое было получено последним 13.11.2013 (л. д. 13).     

При проведении проверки 17.03.2014 установлен факт размещения ответчиком торговой палатки на земельном участке, срок договора аренды по которому истек 13.02.2014, что подтверждается актом осмотра территории (земельного участка) от 17.03.2014 с фототаблицей (л. д. 14-15).

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка без законных оснований, Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из            отсутствия у ответчика законных оснований использования спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт нахождения на спорном земельном участке имущества ответчика подтвержден актом осмотра территории (земельного участка) от 17.03.2014 с фототаблицей (л. д. 14-15).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная обязанность арендатора также оговорена сторонами в пункте 6.3. договора.

С учетом даты получения уведомления о расторжении договора (13.11.2013), а также положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды земельного участка от 13.03.2006 № 87 является расторгнутым с 13.02.2014.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что материалами дела подтвержден факт занятия ответчиком спорного земельного участка в отсутствие законных оснований.

Доказательств наличия каких-либо оснований для размещения на земельном участке торговой палатки, право пользования земельным участком, ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Как указывалось выше, в пункте 2.1. договора стороны установили срок аренды земельного участка – с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Поскольку после окончания срока действия договора аренды ответчик фактически продолжал занимать земельный участок, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор аренды земельного участка от 13.03.2006 № 87 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.      

С учетом изложенного ссылка ответчика на положения статей 619 ГК РФ об основаниях досрочного расторжения договора является ошибочной и в данной случае не применима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Ссылка ответчика на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В случае нарушения такого права добросовестному арендатору статьей 621 ГК РФ предоставлены специальные способы защиты.

Так, согласно названной статье отказ арендодателя арендатору в заключении договора на новый срок предоставляет последнему лишь право требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом в течение года со дня истечения срока действовавшего договора.

Доказательства передачи спорного земельного участка в аренду третьим лицам ответчиком представлено не было.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 58) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2014 по делу № А23-1621/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина   

Е.Н. Тимашкова