Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А09-1649/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года                                                     Дело №А09-1649/2008-8

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2008

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Европейская Трубная Компания»: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ОАО «Эталонбанк» в лице Брянского филиала: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ООО «Трекстрой»: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Эталонбанк» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2008 по делу №А09-1649/2008-8 (судья Назаров А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европейская  Трубная  Компания» (далее по тексту – ООО «Европейская  Трубная  Компания», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее по тексту – УФРС по Брянской области), выразившегося в отказе 28.03.2008 в государственной регистрации перехода права и права собственности ООО «Европейская Трубная Компания» на объект недвижимости – здание главного производственного корпуса, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2473,80 кв.м., инв.№252/01/15, лит. Г, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Транспортная, д.1, кадастровый номер            15-01/02-17-340, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, осуществив государственную регистрацию перехода права и права собственности на вышеуказанный объект, третьи лица:        ООО «Трекстрой», ОАО «Эталонбанк» (с учетом  уточнения   в  порядке      ст. 49 АПК РФ предмета требований).

         Решением Арбитражного суда Брянской  области от 24.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал отказ УФРС по Брянской области в государственной регистрации перехода права и права собственности ООО «Европейская Трубная Компания» на  объект недвижимости – здание главного производственного корпуса, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2473,80 кв.м., инв.№252/01/15, лит. Г, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Транспортная, д.1, кадастровый номер            15-01/02-17-340, незаконным, а также обязал УФРС по Брянской области произвести государственную регистрацию перехода права и права собственности ООО «Европейская Трубная Компания» на указанный объект.

ООО «Европейская Трубная Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного решения, в котором просит разъяснить решение в части обязания судом УФРС по Брянской области произвести государственную регистрацию перехода права и права собственности ООО «Европейская Трубная Компания» на вышеуказанный объект недвижимости без регистрации ипотеки (залога) указанного недвижимого имущества.

Определением от 19.09.2008 суд разъяснил, что государственная регистрация перехода права и права собственности ООО «Европейская Трубная Компания» на объект недвижимости – здание главного производственного корпуса, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2473,80 кв.м., инв.№252/01/15, лит. Г, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Транспортная, д.1, кадастровый номер            15-01/02-17-340, подлежит осуществлению УФРС по Брянской области без регистрации ипотеки (залога) данного объекта недвижимого имущества.

ОАО «Эталонбанк» не согласилось с данным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь  на  нарушение судом норм  процессуального и материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вышел за рамки заявленных и рассмотренных требований и, по сути, изменил содержание решения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Брянской области в полном объеме поддерживает доводы жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт вынесен с грубым нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении.

Согласно статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

По смыслу указанной нормы,  погашение регистрационной записи об ипотеке на основании решения суда возможно только в случае, если предметом заявленных требований по делу, в рамках которого принято такое решение, являлось погашение регистрационной записи об ипотеке. Данный вывод также подтверждается положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание   действий регистрирующего органа, выразившихся в отказе осуществить государственную регистрацию перехода права и права собственности. Погашение регистрационной записи об ипотеке предметом настоящего спора не являлось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о разъяснении решения изменяет его содержание в части обязания регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию перехода права и права собственности без регистрации ипотеки (залога) данного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, под видом разъяснения решения суд фактически изменил его содержание, чем нарушил требования статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная процессуальная норма не предусматривает разъяснение порядка исполнения судебного акта.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о разъяснении судебного решения не подлежит оплате государственной пошлиной, то уплаченная ОАО «Эталонбанк»  по платежному поручению от 12.11.2008 № 4629190 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2008 по делу №А09-1649/2008-8   отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Возвратить ОАО «Эталонбанк» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.11.2008 № 4629190.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В.Еремичева

Судьи                                                                                               Е.Н.Тимашкова

                                                                                                          О.Г.Тучкова