Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А09-2484/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

28 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А09-2484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2014 по делу № А09-2484/2014  (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Строй-Комплект» Филиал №1 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в лице филиала г. Брянска о взыскании        100 000 руб., в том числе 18 376 руб. 54 коп. – частичной задолженности по оплате договоров подряда, а также 81 623 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 1 535 877 руб. 90 коп., в том числе 1 437 454 руб. 19 коп. долга, 98 423 руб. 71 коп. процентов.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований принято.

Суд первой инстанции установил, что ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в лице филиала г. Брянска не является самостоятельным юридическим лицом.

Принимая во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 43), Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 48, 49, 55) не предусматривают наделение обособленного подразделения юридического лица гражданской и процессуальной правоспособностью суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Комплект» Филиала № 1 к открытому акционерному обществу «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в лице филиала г. Брянска о взыскании 1 535 877 руб. 90 коп.

Надлежащим ответчиком по делу является открытое акционерное общество «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ», г. Таганрог Ростовской области.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 апелляционная жалоба общества принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2014. В указанном определении суд предложил стонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

В суд апелляционной инстанции поступило мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, с ходатайствами сторон о его утверждении судом без участия их представителей.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 АПК РФ, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи                     140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, заверено печатями сторон.

В соглашении также указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны.

При таких обстоятельствах указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В связи с заключением мирового соглашения, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ и пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по иску, а ответчику – по апелляционной жалобе.

При подаче иска ООО «СК Строй-Комплект» Филиал № 1 уплатило  4 000 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению от 04.03.2014 № 6. Поскольку исковые требования были увеличены, государственная пошлина по иску составляет   28 358 руб. 59 коп., 50 % от указанной суммы составляют 14 179 руб. 30 коп.

Стороны в мировом соглашении договорились, что все расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика. При этом ответчик возместил истцу        4 000 руб. госпошлины

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2014 № 4244.

Поскольку в связи с заключением мирового соглашения уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уменьшению на 50%, ответчику следует вернуть государственную пошлину в сумме    1000 руб. из федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет         9 179 руб. 30 коп. (14 179 руб. 30 коп. – 4 000 руб. – 1 000 руб.)

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 138–142, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2014 по делу № А09-2484/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 13.08.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью  «СК Строй-Комплект» Филиал №1 и открытом акционерном обществом  «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в лице филиала г. Брянска на следующих условиях:

1.       Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ч.4 ст. 49, ч.2 ст. 138, ст. 139-140 АПК РФ в целях устранения спора,  возникшего в связи с неполным исполнением ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» своих обязательств по договорам подряда от 10.10.2012.

2.       Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2014 с ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в пользу ООО «СК Строй-Комплект» Филиал №1 было взыскано: задолженность в сумме 1 437 435 руб. 19 коп. , неустойка в сумме 98 423 руб. 71 коп., госпошлина в сумме 4000 руб.

3.       «ООО «СК СТРОИКОМПЛЕКТ» отказывается от исковых требований к ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в части взыскания неустойки в сумме 49 211 (сорок девять тысяч двести одиннадцать) рублей 86 коп;

4.  Стороны договариваются о том, что истец не имеет претензий к ответчику по оплате услуг представителя и других судебных расходов, а также дополнительной неустойки на дату заключения настоящего мирового соглашения.

5.   Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» выплачивает ООО «СК СТРОИКОМПЛЕКТ» филиал № 1 в срок не позднее 19.08.2014 задолженность согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 06 июня 2014 г. в сумме 1 437 435 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 19 коп., неустойку в сумме 49 211 (сорок девять тысяч двести одиннадцать) рублей 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

6. Стороны договорились о том, что при утверждении мирового соглашения, все расходы по оплате госпошлины несет ответчик.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

Взыскать с ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ»  в доход федерального бюджета 9 179 руб. 30 коп. государственной пошлины.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу                                 № А09-2484/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  О.Г. Тучкова

Судьи

                  Ю.А. Волкова

      Е.В. Рыжова