Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А54-1737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-1737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   21.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    28.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя –  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Рязанской области и заинтересованных лиц:  судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Рязани управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Орешиной Виктории Викторовны (г. Рязань), закрытого акционерного общества «Технический центр Донагротехсервис» (г. Рязань), управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182),   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технический центр Донагротехсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2014 по делу № А54-1737/2014,  установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федееральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Рязани управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – управление) Орешиной Виктории Викторовны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.02.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление и закрытое  акционерное общество «Технический центр Донагротехсервис» (далее – общество).

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем,  что оспариваемое постановление судебного                         пристава-исполнителя не соответствует закону, поскольку материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении учреждением требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению общества, внесение учреждением сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка за период с 23.12.2013 по 31.12.2013 и неуказание в государственном кадастре недвижимости того, что указанная кадастровая стоимость установлена по состоянию на 01.01.2008 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебного акта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  его проведения, не явились,  в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Рязанской области от 23.12.2003 по делу № А54-35/2013 кадастровая стоимость земельного участка площадью 11 415 кв. м с кадастровым номером 62:29:0060033:70, разрешенное использование – для обслуживания складов, расположенного по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63, установлена  равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2008 в размере 12 956 025 рублей. Кроме того, суд понудил учреждение  внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2008 в размере 12 956 025 рублей.

Решение обращено к немедленному исполнению.

30.12.2013 обществом – взыскателем в учреждение представлена копия указанного решения. 

13.01.2014 учреждением принято решение № 62/14-1355 на основании решения Арбитражного суда  Рязанской области от 23.12.2003 по делу № А54-35/2013  внесены изменения в кадастровые сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060033:70 в размере 12 956 025 рублей за период с 23.12.2013 по 31.12.2013.

 При этом  с 01.01.2014 действуют результаты новой кадастровой стоимости, установленной постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 №10-п «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области».

13.02.2014 Арбитражным судом Рязанской области  взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 005110550 о понуждении учреждения внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2008 в размере                           12 956 025 рублей.

Постановлением от 14.02.2014 на основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                               № 10523/14/02/62.

Должнику – учреждению указано на немедленное исполнение решения суда. Указанное постановление получено должником  18.02.2014.

Одновременно 18.02.2014 в адрес должника направлено требование о внесении в течении суток в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2008 в размере 12 956 025 рублей.

Письмом от 18.02.2014 должник известил службу судебных приставов об исполнении судебного акта путем принятия решения от 13.01.2014 о внесении изменений в кадастровые сведения.

Поскольку во внесенных в государственный кадастр недвижимости сведениях отсутствует указание на дату – 01.01.2008, по состоянию на которую установлена рыночная стоимость  спорного земельного участка, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о неисполнении учреждением требований исполнительного документа и вынес постановление от 20.02.2014 о взыскании с органа кадастрового учета исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ  «О государственном кадастре недвижимости», устанавливающая состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, не предусматривает в качестве обязательных для внесения сведения о дате, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Подпунктом 7 пункта 8 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, установлено, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании акта об утверждении кадастровой стоимости с указанием реквизитов акта и даты утверждения кадастровой стоимости.                       

В рассматриваемом  случае таким актом является решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013  по делу № А54-35/2013.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 отмечено, что при установлении судом рыночной стоимости земельного участка, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.

В силу  правовой позиции,  изложенной в указанном постановлении, новая кадастровая стоимость вносится в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Решение Арбитражного суда  Рязанской области от 23.12.2003 по делу                            № А54-35/2013 обращено к немедленному исполнению.

Согласно кадастровой выписке на спорный земельный участок по состоянию на 02.04.2014,  орган кадастрового учета внес сведения об установленной судом кадастровой стоимости с 23.12.2013.

При этом с 01.01.2014 постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 № 10-п «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области» установлена новая кадастровая стоимость. Учреждением внесены сведения о реквизитах акта, которым установлена кадастровая стоимость.

Решение № 62/14-1355 о внесении соответствующих  сведений в государственный кадастр недвижимости принято 13.01.2014, о чем судебный пристав-исполнитель извещен письмом от 18.02.2014.

Подтверждением внесения сведений о кадастровой стоимости, установленной судом, является также кадастровая справка от 13.02.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Ссылка судебного пристава и общества на то обстоятельство, что в государственный кадастр недвижимости не внесены сведения о дате – 01.01.2008, по состоянию на которую установлена рыночная стоимость,  обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку наличие в резолютивной части решения суда указанной даты связано лишь с тем, что рыночная стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на эту дату. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для их переоценки  у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2014 по делу № А54-1737/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Н.В. Еремичева

                  В.Н. Стаханова