Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А54-5542/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А54-5542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  28.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц,  участвующих в деле извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2014 по делу № А54-5542/2012 (судья Иванова В.Н.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СПЛАВ» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2012 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Решением от 19.03.2013 общество признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов Сергей Владимирович.

Определением суда от 09.08.2013 конкурсное производство в отношении                       ООО  «Торговый Дом «СПЛАВ» завершено.

31.01.2014 арбитражный управляющий Староверов Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ООО «УМИТЭКС»  вознаграждения за период с 02.08.2013 по 17.11.2013 в сумме 106 032 рублей.

Определением суда от 27.05.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Суд взыскал с ООО «УМИТЭКС» в пользу арбитражного управляющего     Староверова С.В. вознаграждения в сумме 106 032 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что после проведения всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в рамках настоящего дела, в спорный период Староверов С.В. как конкурсный управляющий должника вел работу по апелляционной жалобе ООО «УМИТЭКС». С учетом того, что  ООО «УМИТЭКС» является и заявителем по делу о банкротстве, и лицом, проигравшим судебные споры, с него подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего за спорный период.

В жалобе ООО «УМИТЭКС»   просит определение суда от 27.05.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общие выплаты на процедуру конкурсного производства должника превысили установленный лимит на 40 392 рубля. Считает, что вознаграждение конкурсному управляющему Староверову С.В. осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы требований привлеченных специалистов в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СПЛАВ» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов Сергей Владимирович.

Определением суда от 09.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2013) конкурсное производство в отношении  должника завершено.

ООО «УМИТЭКС», не согласившись с указанным судебным актом,  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2013.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 определение от 09.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

18.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СПЛАВ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за период рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УМИТЭКС» арбитражному управляющему не выплачено, Староверов С.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абззаце 10 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97           «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Приняв во внимание то, что в период с 02.08.2013 по 17.11.2013 Староверов С.В. каких-либо действий по делу о банкротстве должника не осуществлял, но был вынужден осуществлять свои полномочия, участвуя в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «УМИТЭКС», поданной на определение суда от 09.08.2013 о завершении конкурсного производства, в удовлетворении которой апелляционным судом было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  фиксированная сумма вознаграждения за указанный период по правилам, установленным статьями 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Староверова С.В. с ООО «УМИТЭКС» как с лица, проигравшего соответствующий судебный спор и как с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут являться предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС» и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2014 по делу                                           № А54-5542/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                               М.М. Дайнеко