Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А62-1218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-1218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2014 по делу № А62-1218/2014 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее также – истец, сетевая организация) предъявило в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Ушак Людмилы Андреевны (далее также – ответчик, предприниматель) неустойки в размере 108 075,75 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение ответчиком обязательств в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2011 № 40425528 в части ненадлежащего исполнения технических условий для присоединения к электрическим сетям от 21.09.2011 № 20151290 и нарушения сроков исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2014 по делу № А62-1218/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как  следует  из  материалов дела, 06.09.2011 между предпринимателем Гавренковой Л.А. (после государственной регистрации брака сменила фамилию на Ушак) и сетевой организацией заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2011 № 40425528 (далее также – договор), в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а предприниматель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Пунктом 2 договора предусмотрено осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объектов электроснабжения общественного центра, расположенного (который будет располагаться) по адресу: г. Смоленск, ул. Памфилова, д.5.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня его заключения, что предусмотрено пунктом 5 договора.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям 21.09.2011, в которых отражены точки присоединения энергопотребляющего оборудования предпринимателя к электрическим сетям сетевой организации, а также иные существенные условия технологического присоединения, в том числе распределение обязательств по строительству новых линий электропередачи сетевой организации и предпринимателя соответственно.

Договор заключен без разногласий и соответствует требованиям, установленным в отношении такого вида договора Правилами № 861.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора регулируются нормами об электроэнергетике.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Ссылаясь  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об осуществлении   технологического   присоединения к электрическим сетям от 21.09.2011 № 40425528, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения сторон возникли из договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 и частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.09.2011 № 20151290 содержит все существенные условия, предусмотренные Правилами № 861, подписан двумя сторонами без разногласий и, соответственно, является заключенным.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения договора.

Техническим условиями, являющимися приложением к договору, предусмотрено, что сетевая организация осуществляет строительство новых линий электропередачи (в частности, проектирование и осуществление строительства ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 446 до выносного щита учета предпринимателя на фасаде общественного центра); ответчик - строительство новых линий электропередачи (в частности, проектирование и осуществление строительства ЛЭП-0,4 кВ от выносного щита учета до энергопринимающих устройств общественного центра).

При этом обязанность сетевой организации по строительству новых линий электропередачи и фактическому присоединению энергопотребляющего оборудования предпринимателя к электрическим сетям не поставлена в зависимость от осуществления непосредственно предпринимателем исполнением технических условий.

Как следует из материалов дела предприниматель направил заявление о проведении осмотра и выдаче акта о выполнении технических условий от 08.10.2012, на основании которого составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 09.11.2012 № 80646923.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что акт обследования от 11.10.2012, составленный представителем сетевой организации в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством нарушения предпринимателем технических условий.

Представленная в дело рабочая документация «Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержания технологических решений» Подраздел I «Система электроснабжения» Книга  «Внутреннее электроснабжение» 2012-005/П-ИОМ1.1», разработанная ООО «Стройэлектростандарт», не содержит каких-либо сведений об установке трансформаторов тока с определенными техническими характеристиками.

При этом как установлено вступившим законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2013 по делу  № А62-953/2013 предприниматель 24.04.2012 обратился в сетевую организацию с уведомлением о нарушении сроков оказания услуг по технологическому присоединению, на что был получен ответ с указанием планируемого срока выполнения мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения общественного центра к электрическим сетям – 30.06.2012.

4 июля 2012 года предприниматель повторно направил в сетевую организацию требование выполнить принятые обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям, которое осталось без ответа со стороны сетевой организации.

Доказательств направления претензий со стороны сетевой организации в адрес предпринимателя с требованием устранить какие-либо препятствия в выполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям суду первой инстанции представлено не было.

Истцом в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2013 по делу № А62-953/2013 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и свидетельствует об отсутствии вины со стороны предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел  к правомерному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2014 по делу № А62-1218/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева