Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А68-4055/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-4055/14

Резолютивная часть постановления объявлена  20.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – Семенова О.М. (доверенность от 26.11.2013), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПР-инвест» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2014 по делу № А68-4055/14 (судья Егураева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПР-инвест» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. 84 коп. долга по оплате выполненных работ, 50 000 руб. 84 коп. договорной неустойки и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «СПР-инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» взыскано 50 000 руб. 84 коп. неустойки и 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СПР-инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылается на представленный им расчет размера неустойки. Указывает, что задолженность была погашена ответчиком до вынесения решения, а истец не представил доказательств разумности заявленной им ко взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецПромСтрой» (подрядчиком) и ООО «СПР-инвест» (заказчиком) был заключен договор подряда от 9 августа 2012 г.        № 9/12 (в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «строительство трехэтажного здания многофункционального назначения в Центральном районе г. Тулы по ул. Пушкинской, д. 4» - устройство буронабивных свай для укрепления стен котлована». Виды,  объем и порядок выполнения работ по договору указаны в локальной смете (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат, в порядке и сроки установленные договором.

Согласно п. 7.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет                 6 200 000 руб., в том числе НДС 18 % - 945 762 руб. 71 коп.

В п. 7.3 договора стороны установили, что авансирование объекта производится в два этапа: 1-ый этап: заказчик в течение 3 календарных дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 2 000 000 руб., в т.ч. НДС - 18 %; 2-ой этап: заказчик в течение 3 календарных дней с момента подписания промежуточных актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму авансирования по 1 этапу (двух миллионов рублей), перечисляет подрядчику аванс в размере 2 000 000 руб.,   в том числе  НДС - 18%; расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком на основании подписанных актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), за вычетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в отчетном периоде, в течение 5 календарных дней с момента подписания соответствующих актов.

Согласно п. 5.2 договора заказчик при нарушении обязательств по договору уплачивает за задержку оплаты принятых работ более чем на 5 календарных дней пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 29.09.2012 № 1 на сумму 2 432 570 руб., от 31.10.2012 № 2 на сумму 1 032 443 руб. 36 коп., от 30.12.2012 № 3 на сумму 2 734 987 руб. 48 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 29.09.2012 № 1 на сумму 2 432 570 руб., от 31.10.2012 № 2 на сумму                   1 032 443 руб. 36 коп., от 30.12.2012 № 3 на сумму 2 734 987 руб. 48 коп., общей стоимостью 6 200 000 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил денежное обязательство по оплате результата выполненных работ, истец представил расчет задолженности на сумму 50 000 руб. 84 коп.

Истец направил в адрес ответчика  претензию от 21.11.2013 № 222, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

В письме от 28.11.2013 № 37 ООО «СПР-инвест» сообщило ООО «СпецПромСтрой» о том, что задолженность по договору подряда от 09.08.2012 № 9/12 будет погашена  до 25.12.2013.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме на дату предъявления иска произведена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

Как следует из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ общей стоимостью 6 200 000 руб. 84 коп. установлен судом и подтверждается материалами дела.

После подачи ООО «СпецПромСтрой» искового заявления в суд к ООО «СПР-инвест» ответчик погасил задолженность по договору подряда от 09.08.2012 № 9/12 в предъявленном ко взысканию размере, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2014 № 29.

Факт поступления денежных средств от ответчика в счет погашения долга истец не оспаривает.

Таким образом, на дату вынесения решения у ответчика отсутствовал долг перед истцом в размере 50 000 руб. 84 коп., в связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.08.2012 № 9/12.

Поскольку ООО «СПР-инвест» не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив сроки оплаты выполненных работ, истец на основании п. 5.2 договора просил взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца общий размер пеней за период с 04.01.2013 по 21.04.2014 составил 69 450 руб., вместе с тем истец просил взыскать 50 000 руб. 84 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 050 руб., за период со 02.10.2013 по 21.04.2014. Полагал, что указанный им в расчете размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, указывал, что задолженность была погашена ответчиком до вынесения решения, а истец не представил доказательств разумности заявленной им ко взысканию неустойки. Апелляционный суд отклоняет указанные доводы жалобы в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Вместе с тем  ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как истец в добровольном порядке уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции справедливо исходил из длительности периода не исполнения денежного обязательства, а также из того, что размер неустойки установлен договором, заключая который, ответчик знал о возможных последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств и согласился с ними.

Ввиду доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 09.08.2012 № 9/12, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки в сумме 50 000 руб. 84 коп.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.03.2014 № 8/14, заключенный с ООО «Коммерческие проекты» (исполнителем), платежное поручение от 14.04.2014 № 210 на сумму 27 000 руб., подтверждающее факт несения истцом судебных издержек за оказание юридической помощи.

Согласно п.3.1 договора цена предоставляемых по договору услуг составляет                       27 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 4 860 руб.

С учетом задания на оказание юридических услуг (приложение № 1 к договору от 20.03.2014) по данному делу оказаны юридические услуги в виде правовой экспертизы законодательства, в том числе судебной практики по спорной ситуации, изучения представленных документов и составления искового заявления, однако отдельно цена за данные услуги в договоре не согласована, в связи с этим суд правомерно определил ее размер в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Проанализировав стоимость юридических услуг ООО «ЮК «Экс Легэ», ЮК РОСЮСТ в г. Тула, Адвокаты Тулы, ООО «Юридическая компания «Резон», исходя из цены договора от 20.03.2014, принимая во внимание, что указанная категория дел не является сложной, в Арбитражном суде Тульской области имеется сложившаяся судебная практика, составление искового заявления не предполагало сложных математических расчетов и использования специальных познаний в специфичных областях права, истец располагал документальными доказательствами исполнения своих обязанностей, ответчик наличие долга не оспаривал и погасил его после принятия иска к производству; суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по данному делу является 7 000 руб., взыскав их с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2014 по делу № А68-4055/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      О.Г. Тучкова