Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А68-5053/08-212/7. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 декабря 2008 года

                        Дело № А68-5053/08-212/7

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Щекинский район» Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27-31 октября 2008 года по делу № А68-5053/08-212/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Колычевой Ольги Владимировны к муниципальному образованию «Щекинский район» Тульской области, муниципальному предприятию «Горизонт» о признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Колычевой О.В., паспорт 70 03 № 074360, выдан 31.01.2003 года Щекинским РУВД Тульской области; Климова Д.Е. – представителя по доверенности от 17.12.2008 года;

от ответчика: Майорова К.В. – представителя по доверенности от 12.03.2008 года № 5,

установил:

индивидуальный предприниматель Колычева Ольга Владимировна (далее ИП Колычева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Щекинский район» Тульской области (далее МО «Щекинский район»), муниципальному предприятию «Горизонт» (далее МП «Горизонт») о признании договора об аренде недвижимого муниципального имущества № 66 от 21 сентября 2006 года, заключенного ИП Колычевой О.В. и Администрацией МО «Щекинский район», МП «Горизонт», расторгнутым с момента его заключения (л.д. 5-6).

Заявлением от 31.10.2008 года истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив предмет требований, и просил признать договор № 66 от                   21 сентября 2006 года расторгнутым с 27 февраля 2007 года (л.д. 36).

Решением арбитражного суда от 27-31 октября 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 54-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, Администрация МО «Щекинский район» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу (л.д. 61-63).

По мнению заявителя, принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что фактически стороны согласились расторгнуть договор с 27.02.2007 года, однако письменного соглашения о расторжении договора, заключенного сторонами, с 27.02.2007 года достигнуто и подписано не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды от 21.09.2006 года № 66, однако письмо от 27.12.2006 года и соглашение о расторжении договора подписаны Колычевым Ю.А. (л.д. 80-82).

При этом в исковом заявлении о признании договора аренды расторгнутым ИП Колычева О.В. заявляла, что прямого одобрения действиям Колычева Ю.А. не производила, то есть судом при вынесении решения не исследована и не дана правовая оценка факту подписания Колычевым Ю.А. указанных документов, в том числе письма от 27.12.2007 года, на основании которого судом вынесено оспариваемое решение.

Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указали, что помещение было непригодно для эксплуатации, так как в нем отсутствовало электроснабжение. Считают, что с обеих сторон имелось волеизъявление на расторжение договора аренды.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

21 сентября 2006 года МО «Щекинский район» (Арендодатель), МП «Горизонт» (Балансодержатель) и ИП Колычева О.В. (Арендатор) на основании постановления главы Администрации МО «Щекинский район» от 19.09.2006 года № 9-880 заключили договор аренды недвижимого муниципального имущества № 66, в соответствии с которым в аренду было передано нежилое встроенное помещение площадью 158 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Емельянова, д. 4, для размещения фитнесс-клуба (л.д. 7-12).

Согласно пункту 1.3 договора он вступает в силу с 01.10.2006 года и действует по 31.08.2007 года.

По акту приема-передачи от 04.10.2006 года вышеназванное помещение было передано Арендатору (л.д. 14).

27.12.2006 года ИП Колычева О.В. направила в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации МО «Щекинский район» письмо и соглашение о расторжении договора аренды № 66 от 21.09.2006 года, которые, как пояснил истец, были подписаны Колычевым Ю.А. (л.д. 80-82)

В свою очередь, письмом № 203-КИ от 27.02.2007 года представитель Арендодателя направил в адрес Арендатора предложение о расторжении названного договора с 01.03.2007 года с приложением к нему соглашения о расторжении договора аренды. При этом в письме также указывалось на необходимость возврата арендуемого помещения Арендодателю и Балансодержателю путем подписания акта приема-передачи 28.02.2007 года в 16-00 часов (л.д. 44-45).

Письмом от 28.02.2007 года ИП Колычева О.В. сообщила о своем отказе возвратить спорное имущество (л.д. 84).

В тот же день письмом (входящий № 144-КИ) ИП Колычева О.В.  возвратила направленное ей соглашение о расторжении договора с 01.03.2007 года без подписи и предложила подписать соглашение о расторжении договора с 21.09.2006 года, направленное ею в адрес Арендодателя 27.12.2006 года (л.д. 84).

Ссылаясь на статьи 612, 620, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в арбитражный суд, в последствии уточнив исковые требования (л.д. 5-6, 36).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 54-56).

В силу статей 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, на основании указанной нормы суду надлежало установить и исследовать все значимые для данного дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, поскольку при его принятии суд установил не все обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, в судебном порядке (пункты 1 и 2 статьи 450, статья 451).

Исходя из того, что фактически стороны согласились расторгнуть договор № 66 от 21.09.2006 года с 27.02.2007 года, не оформив его двусторонне, суд первой инстанции признал его расторгнутым с 27.02.2007 года по соглашению сторон согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Иных оснований для расторжения договора Гражданским кодексом Российской Федерации либо другими законами и договором аренды не предусмотрено.

Согласно пункту 4.1 договора № 66 от 21.09.2006 года изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами и оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Однако доказательства составления и подписания сторонами соглашения о расторжении договора в письменной форме, а также доказательства расторжения спорного договора в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

Вместе с тем, необоснованна ссылка суда на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих недостатки арендованного имущества.

Акт приёма-передачи от 04.10.2006 года к договору аренды от 21.09.2006 года № 66 сторонами подписан, каких-либо замечаний относительно состояния и технических характеристик сторонами не заявлено.

Кроме того, постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 года и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2008 года по делу № А68-4400/07-195/7 установлено, что договор аренды № 66 от 21.09.2006 года не был расторгнут досрочно и действовал до указанного в нем срока, то есть до 31.08.2007 года (л.д. 20-25, 114-116).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами по делу № А68-4400/07-195/7, не подлежат доказыванию вновь (имеют преюдициальное значение) при рассмотрении судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора № 66 от 21.09.2006 года расторгнутым с 27.02.2007 года необоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы являются правомерными.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда от 27-31 октября 2008 года отменить, в иске ИП Колычевой О.В. отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27-31 октября 2008 года по делу № А68-5053/08-212/7 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Колычевой Ольги Владимировны, г. Щекино Тульской области, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колычевой Ольги Владимировны, г. Щекино Тульской области, в пользу Администрации муниципального образования «Щекинский район» Тульской области, г. Щекино Тульской области, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина