Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А54-5946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5946/2013                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2014 по делу № А54-5946/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

  Общество с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания «Машметстрой» (далее – истец, ООО РМК «Машметстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Инжстройсервис») о взыскании задолженности в сумме 143 316 рублей 08 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 21.05.2014, л. д. 92). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на произведенный им взаимозачет встречных однородных требований, который подтверждается  его уведомлением от 28.12.2011, содержащим печать истца. Указывает на не исследование судом реестра требований кредиторов   ООО РМК «Машметстрой».

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что уведомление от 28.12.2011 удостоверяет факт совершившейся операции, а не получение согласия на зачет. Считает, что доказательств получения уведомления о проведении взаимозачета от 28.12.2011 ответчиком представлено не было.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания «Машметстрой» (субсубподрядчик) заключили договор подряда от 25.09.2011 № 69 (л. д. 6-9).

 В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик поручил, а субсубподрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт теплотрассы по адресу:                  г. Рязань, ул. Матросова, 2 А ТК36-ТК-41, из собственных материалов и материалов заказчика, стоимость которых учтена в сметной документации.

В пункте 3.1. стороны установили стоимость работ – 671 423 рубля, в том числе НДС – 102 420 рублей 46 копеек.

Субподрядчик выплачивает субсубподрядчику аванс в сумме 501 250 рублей, в том числе НДС 18% - 76 491 рубль 86 копеек на закупку материалов, необходимых для производства работ. Расчет субпорядчика с субсубпорядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и предъявления счета-фактуры, оформленных в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ с зачетом ранее оплаченного аванса, не позднее 31.12.2011 (пункт  3.2 договора).

Предусмотренные договором работы на сумму 671 423 рубля подрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме    КС-2) от 20.12.2011 (л. д. 21-24).

В свою очередь платежным поручением от 21.10.2011 № 618 (л. д. 19) ответчик выполненные работы оплатил лишь частично в размере 501 250 рублей. 

С учетом засчитанной по акту формы КС-2 в соответствии с пунктом 1.1. договора сумма в размере 26 856 рублей 91 копейки, общая задолженность ответчика перед истцом составила 143 316 рублей 08 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате суммы долга оставлена последним без удовлетворения (л. д. 30,31).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оставшейся части задолженности в сумме 143 316 рублей 08 копеек послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ и передачи их результата заказчику, а также не исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности в размере                              143 316 рублей 08 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт исполнения истцом (подрядчиком) по договору подряда от 25.09.2011 № 69 своих обязательств по сдаче результата работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.12.2011 (л. д. 21-24) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 20.12.2011                       (л. д. 28).

Доказательств того, что работы не выполнены или выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о состоявшемся с истцом взаимозачете встречных однородных требований, со ссылкой на уведомление от 28.12.2011 (л. д. 78), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Поскольку доказательства вручения истцу требования о зачете ответчиком в материалы дела не представлены, факт прекращения зачетом обязательств ответчика по выполненным работам является недоказанным. В имеющейся в материалах дела копии уведомления ответчика от 28.12.2011 о проведении зачета (л. д. 78) оттиск печати истца (указано в апелляционной жалобе) отсутствует.

Возложение на истца процессуальной обязанности по доказыванию неполучения денежных средств, произведенных в порядке взаимозачета, как на то указывает ответчик, в силу части  1 статьи 65 АПК РФ и предмета доказывания по настоящему делу, является необоснованным.

Ссылка ответчика в обоснование отсутствия задолженности по договору на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2011 (л. д. 79) также не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный акт составлен сторонами до уведомления  ответчика от 28.12.2011 о зачете  однородных требований.

В отношении довода ответчика о не включении задолженности конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО РМК «Машметстрой» задолженности                                            ООО «Инжстройсервис» апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании иступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Заявленными считаются требования кредиторов в данном случае                                    ООО «Инжстройсервис», предъявленные к должнику ООО РМК «Машметстрой» в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявление кредитором требований к должнику является его правом, а не обязанностью.

Кредитор вправе предъявить свои требования к должнику на любой стадии производства по делу о признании должника банкротом, с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор ООО «Инжстройсервис» не воспользовался правом, предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о  взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 143 316 рублей 08 копеек, является правомерным.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 122) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2014 по делу № А54-5946/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова