Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А68-2275/14. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2275/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  27.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – Леоновой Ю.М. (доверенность от 17.06.2014                      № 01-35/23), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2014 по делу № А68-2275/2014 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Тульской области о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Тульское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (далее – должник, общество) в связи с наличием непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в сумме 1 753 912 рублей 63 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 328 213 рублей                       26 копеек, пени в сумме 387 189 рублей 80 копеек.

Определением суда от 23.06.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович, требования ФНС России в размере 1 753 912 рублей 63  копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов «Тульское монтажное управление «Центроэлектромонтаж». Судебный акт мотивирован тем, что задолженность является обоснованной и составляет по основному долгу более ста тысяч рублей. Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе общество просит определение суда от 23.06.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что общество готово рассмотреть вопрос о внесудебном порядке реализации части помещений в пользу ФНС России для расчета с бюджетом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного суда Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.08.2014.

В судебном заседании 21.08.2014 представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Тульское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у общества задолженности по обязательным платежам в сумме 1 328 213 рублей 26 копеек, пеням в сумме 387 189 рублей 80 копеек, просроченной свыше 3-х месяцев.

В подтверждение данного обстоятельства уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2013 № 13831, по состоянию на 30.09.2013 № 261882; решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 15.11.2013 № 573, постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 15.11.2013 № 573; решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 14.10.2013 № 34413, от 21.10.2013 № 34659; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2013 № 16.

Доказательства, опровергающие правомерность выставления уполномоченным органом указанных требований, а также принятия данных решений и постановлений, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Не представлены в материалы дела и документы, свидетельствующие о наличии у должника на момент рассмотрения судом настоящего заявления уполномоченного органа задолженности менее чем сто тысяч рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором в размере более ста тысяч рублей и просроченной свыше трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника присутствуют признаки несостоятельности в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно счел возможным утвердить Лыжина А.В. временным управляющим общества.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Местонахождение юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.03.2014 местом нахождения ОАО «Тульское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» является адрес: г. Тула, ул. Кирова,           д. 171а (т.1, л. д. 63), указанный адрес также указан в Уставе общества (т. 1, л. д. 103).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания на 17.04.2014 на 10 часов             30 минут Арбитражный суд Тульской области направил обществу по адресу: г. Тула,             ул. Кирова, д. 171а, между тем конверт с данным определением был возвращен арбитражному суду органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (т.2,            л. д. 74).

Определение суда от 17.04.2014 об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 21.05.2014 на 15 часов также было направлено Арбитражный суд Тульской области обществу по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 171а, между тем конверт с данным определением был возвращен арбитражному суду органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (т.2, л. д. 82).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.05.2014 местом нахождения ОАО «Тульское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» является адрес: Тульская область,              г. Алексин, ул. Монтажная, д. 27, офис 35.

Как видно, определение суда от 21.05.2014 об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 23.06.2014 на 15 часов 15 минут Арбитражный суд Тульской области направил обществу по адресам: Тульская область, г. Алексин, ул. Монтажная, д. 27, офис 35 (т. 2,    л. д. 113); пос. Первомайский, Щекинского района, Тульской области,                                ул. Административная (т. 2, л. д. 114); г. Алексин, Тульская области, ул. Монтажная (т. 2, л. д. 116), между тем конверты с данным определением был возвращен арбитражному суду органом почтовой связи с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу», «невозможно прочесть адрес адресата», «отсутствие адресата по указанному адресу», соответственно.

Судебные акты суда первой инстанции были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда, о чем имеются отчеты о публикации судебных актов, в связи с чем суд первой инстанции выполнил предусмотренную процессуальным законодательством обязанность по своевременному и полному размещению выносимых судебных актов на сайте суда.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

С учетом изложенного, должник считается извещенным надлежащим образом, оснований для признания суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, так как не опровергают выводов суда области.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Тульское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» и отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2014 по делу                                           № А68-2275/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                               М.М. Дайнеко