Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А09-3306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-3306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    26.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя –  открытого акционерного общества «Брянское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» (г. Брянск, ОГРН 1033265023802, ИНН 3234050595)  и административного органа –  отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2014 по делу № А09-3306/2014,  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянское землеустроительное проектно- изыскательное предприятие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2014                № 32 АА 057048 по делу об административном правонарушении, вынесенного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее – отделение).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.31.1 КоАП РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  04.03.2014 в отделение поступил административный материал проверки в отношении водителя Данькина С.М., который 19.02.2014 управлял принадлежащим обществу транспортным средством УАЗ-390994 (государственный регистрационный знак М 132 ММ 32) с нарушением требований                  статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а именно: в путевом листе от 19.02.2014 № 585 отсутствовала соответствующая отметка медицинского работника

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 06.03.2014  протокола № 32 АА 255227 об административном правонарушении.

Постановлением начальника отделения от 13.03.2014  № 32 АА 057048 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                  частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ем с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым  постановлением,  общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в  действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

В соответствии с пунктом 3 и частью 2 пункта 7 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»  путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

Сведения о водителе включают:

1) фамилию, имя, отчество водителя;

2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Факт нарушения обществом требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств подтвержден материалами дела  и по существу заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ  подтверждается материалами дела.

При этом доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности отделением не допущено.

Основания, препятствующие привлечению общества к административной ответственности,  не установлены.

Штраф назначен заявителю в размере, предусмотренном санкцией                                          статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку должностное лицо, которым является начальник отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску в соответствии с компетенцией, установленной                                              пунктом 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, вынес оспоренное постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2014 по делу № А09-3306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова