Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А68-4116/08-229/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 декабря 2008 года

                                   Дело № А68-4116/08-229/3

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме    24 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

при участии: 

от ТУ ФАУФИ по Тульской области – Коробкова Г.В. – пред. по дов. от 05.08.2008,

от ИП Гаврикова О.В.  – Старостин И.Г. – пред. по дов. от 25.08.2008, паспорт 70 03 №540606,

от ООО «Лето» - Старостин И.Г. – пред. по дов. от 19.12.2008, Челябов В.Г. – ген. директор, паспорт 70 03 №407150, выдан 23.03.2004 ОВД Советского района г.Тулы,

от УФНС России по Тульской области – Авдейчева Ю.С. – пред. по дов. №144 от 25.12.2007,

от ФГУП «НИИ Репрографии» - Сергина А.М. – пред. по дов. №200 от 22.05.2007,

от МИФНС №10 по Тульской области – Дмитриев Р.В. – пред. по дов. от 12.02.2008,

от администрации города Тулы – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лето» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 30 октября 2008 года по делу № А68-4116/08-229/3 (судья Гречко О.А.),

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее – ТУ ФАУФИ по Тульской области) обратилось в Арбитражный  суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврикову Олегу Владимировичу (далее – ИП Гавриков О.В., Предприниматель)  и обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – ООО «Лето»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт Репрографии» (далее – ФГУП «НИИ Репрографии»), Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Тульской области (далее – МИФНС России №10 по Тульской области) о сносе объекта самовольной постройки - магазина лит. А2, пристройки с навесом лит. а1, а2, расположенных по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.48, корп.2.

В судебном заседании 26.08.2008 истец уточнил заявленные требования, указав, что требование о сносе лит. А2 предъявлено к ИП Гаврикову О.В., о сносе лит. а1, а2 – к ООО «Лето».

Определением от 01.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация города Тула.

Принятым по делу решением от 30.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись  с решением Арбитражного суда Тульской области, ООО «Лето» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает, что суд принял устное изменение исковых требований истца в нарушение норм процессуального законодательства. По мнению заявителя, суд сделал бездоказательный вывод о возведении строений лит. а1, а2 ООО «Лето», а магазина лит. А2 – Гавриковым О.В. Заявитель считает необоснованным вывод о том, что собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, является Российская Федерация. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А68-6600/08.

Законность и обоснованность решения от 30.10.2008 года  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Административное здание (лит. А, А1), расположенное по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.48, корп.2, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2008 №71-АВ 069540. Нежилые помещения в здании закреплены на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления за ФГУП НИИ «Репрографии» и МИФНС России №10 по Тульской области.

Данное здание возведено на земельном участке, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП НИИ «Репрографии», что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 26.09.1978, согласно которому Научно-исследовательскому институту репрографии (правопредшественник ФГУП НИИ «Репрографии») для строительства инженерно-лабораторного корпуса был выделен земельный участок площадью 0,64 га в бессрочное и бесплатное пользование.

Ссылаясь на то, что к вышеуказанному административному зданию, находящемуся на данном земельном участке, ИП Гавриковым О.В. и ООО «Лето» без получения на это необходимых разрешений были возведены, соответственно, нежилые помещения лит. А2 и лит.а1, а2, являющиеся, по мнению истца, самовольными постройками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 222 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при возведении спорных объектов ответчиками не получено разрешение на их возведение, земельный участок ответчикам для строительства вышеуказанных объектов в установленном порядке предоставлен не был.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно частям первой и второй статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г., то есть на момент возведения спорных объектов) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В силу ст.3.1. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти. Поскольку земельный участок под спорными объектами, площадью 0,64 га, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП НИИ «Репрографии» (в силу государственного акта на право пользования землей от 26.09.1978, согласно которому данный земельный участок был выделен в бессрочное и бесплатное пользование НИИ «Репрографии», являвшемуся правопредшественником истца, что подтверждается уставом ФГУП НИИ «Репрографии» в редакции от 14.04.1999), данный участок является федеральной собственностью в силу ст.3.1. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из содержания технического паспорта БТИ на комплекс нежилых строений, расположенных по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, 48, корп.2, и плана земельного участка к нему следует, что на вышеуказанном земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГУП НИИ «Репрографии», расположены строения, находящиеся в федеральной собственности, а также самовольно возведенные объекты – лит. А2, а1, а2.

Доказательств возведения данных объектов с соблюдением градостроительных норм и правил, получения в установленном порядке разрешения на строительство вышеуказанных объектов, выделения земельного участка для строительства ответчиками в материалы дела не представлено. Из имеющихся в деле доказательств не усматривается также, что земельный участок был предоставлен ответчикам в установленном законом порядке под возведенные ими объекты.

При этом ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что спорные объекты лит. а1, а2 были возведены не ООО «Лето», а магазин лит. А2 – не ИП Гавриковым О.В., опровергается представленными в материалы дела исковыми заявлениями ИП Гаврикова О.В. и ООО «Лето» о признании права собственности на самовольно возведенные строения, из содержания которых следует, что помещения под лит. А2, и а1, а2 были возведены на средства соответственно ИП Гаврикова О.В. и ООО «Лето», но не были зарегистрированы в установленном законом порядке  (л.д. 14, 16). Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-5640/07-277/3 от 31.01.2008 установлен факт возведения ИП Гавриковым О.В. нежилого помещения лит. А2, являющегося самовольной постройкой (л.д. 18-19), который в силу ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, ИП Гавриков О.В. и ООО «Лето», осуществившие строительство спорных объектов, возведенных без соблюдения соответствующих норм и правил, на не отведенном для этих целей земельном участке, являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно принял устное изменение исковых требований истца (указание, что требование о сносе объекта лит. А2 предъявлено к ИП Гаврикову О.В., о сносе лит. а1, а2 – к ООО «Лето») в нарушение норм процессуального законодательства, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое заявление может быть подано стороной в письменной форме либо должно быть занесено в протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения такого ходатайства суд должен вынести соответствующее определение (ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26.08.2008, в указанном судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, требование о сносе лит. А2 предъявлено к ИП Гаврикову О.В., требования о сносе лит. а1, а2 предъявлены к ООО «Лето» (л.д. 70). Таким образом, истцом было сделано устное заявление об уточнении исковых требований, которое было удовлетворено судом, и решение принято по уточненным требованиям, что соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства.

Не может быть принято во внимание и указание заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А68-6600/08.

Предметом рассмотрения дела №А68-6600/08 является законность постановления главы города Тулы №51 от 16.01.2001 «О предоставлении ООО «Промстройгаз» земельного участка, расположенного на площади Московского вокзала в Привокзальном районе г.Тулы, для проведения проектно-изыскательских работ и последующего строительства торгового комплекса».

Согласно п.2. указанного постановления ООО «Промтсройгаз» предоставляется земельный участок площадью 1269 кв.м, расположенный на площади Московского вокзала, в аренду на пять лет для проведения проектно-изыскательских работ и последующего строительства торгового комплекса.

Ответчиками не представлено доказательств того, что данный земельный участок является земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости, возведенные ответчиками, и не указано, каким образом законность постановления главы г.Тулы №51 от 16.01.2001 может повлиять на обязанность ответчиков снести самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в связи с чем указанное ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Лето» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 октября 2008 года по делу № А68-4116/08-229/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

          Г.Д. Игнашина

      Е.Н. Тимашкова