Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А54-3837/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 февраля 2008 года

                      Дело № А54-3837/2007 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при   ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  Андреевой  Е.В.,         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         ОАО «Рязаньзернопродукт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2007 года по делу № А54-3837/2007 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ООО «Агро-Люкс», г. Рязань к ОАО «Рязаньзернопродукт», г. Рязань о взыскании 2 893 747 рублей 31 копейки

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): не явился, извещен;

от истца: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Люкс» (далее ООО «Агро-Люкс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязаньзернопродукт» (далее ОАО «Рязаньзернопродукт») о взыскании задолженности по договору поставки № 18-07-07юр от 24.07.2007 года в сумме 2 875 835 рублей              31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 912 рублей за период с 06.08.2007 года по 30.08.2007 года (л.д. 2-3 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 35, 50-51 том 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 000 000 рублей принят судом.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представи­теля в размере 11 000 рублей. Данное заявление принято судом к рассмотрению (л.д. 41-44, 47-51 том 1).

В дальнейшем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 600 000 рублей и об увеличении размера иско­вых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 36 555 рублей за период с 30.08.2007 года по 16.11.2007 года (л.д. 55-56, 134-135 том 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 600 000 рублей принят судом. Заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания про­центов за пользование чужими денежными средствами на сумму 36 555 рублей за период с 30.08.2007 года по 16.11.2007 года судом рассмотрено и отклонено, так как данное требование в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дополнительным, и ранее не заявлялось. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрены первоначально заявленные требования в сумме 17 912 рублей за период с 06.08.2007 года по 30.08.2007 года.

Решением суда от 23 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в сумме 1 293 747 рублей 31 копейка. С ОАО «Рязаньзернопродукт» в пользу ООО «Агро-Люкс» взыскано 1 275 835 рублей 31 копеек основного долга, 17 912 рублей процентов за пользование чужи­ми денежными средствами, 11 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 25 968 рублей 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 600 000 рублей прекращено (л.д. 137-141 том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что при принятии решения суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального и материального права, ОАО «Рязаньзернопродукт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда частично изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца по основному долгу в размере         1 216 563 рубля 03 копейки, по оплате представительских расходов в размере 5 000 рублей. В остальной части решение арбитражного суда от 23.11.2007 года оставить без изменения (л.д. 3-4 том 2).

Заявитель полагает, что суд неправомерно не исключил из суммы основного долга стоимость расходов по сушке, подработке и доведению зерна до базисных кондиций, необходимых для переработки на муку и длительного хранения, в размере 59 272 рубля 28 копеек.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статей                123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «Агро-Люкс» (Поставщик) и ОАО «Рязаньзернопродукт» (Покупатель) заклю­чили договор поставки № 18-07-07юр от 24.07.2007 года, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства поставить в адрес Покупателя зерно: пшеницу в количе­стве, по видам и цене, согласно приложению к договору, а Поставщик – принять и оплатить про­дукцию на условиях договора (л.д. 8-9 том 1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора Покупатель обязан принять продукцию в количестве, по качеству, в ассортименте, определенном договором, и оплатить по ценам, установленным на момент продажи (закупки) зерна.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику пшеницу на об­щую сумму 4 375 835 рублей 31 копейка, что подтверждается товарными накладными, имеющими­ся в материалах дела, и не оспаривается ответчиком (л.д. 12-24 том 1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора Покупатель оплачивает поставленное в его адрес зерно в течение 5 банковских дней с момента поставки на франко-склад Покупателя.

Ответчик договорные обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, оплатив пшеницу на общую сумму 3 100 000 рублей платежными поручениями № 815 от 01.08.2007 года, № 902 от 07.08.2007 года, № 11 от 17.08.2007 года, № 225 от 05.09.2007 года, № 422 от 26.09.2007 года, № 738 от 24.10.2007 года, в ре­зультате чего образовалась задолженность в размере 1 275 835 рублей 31 копейка (л.д. 25-27, 36-37, 58 том 1).

Поскольку требование о погашении задолженности ответчиком не выполнялось, ис­тец, ссылаясь на статьи 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в арбитражный суд.

В обжалуемой части решения суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 275 835 рублей 31 копейки основного долга и 11 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (л.д. 137-141 том 1).

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором     купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных Кодексом.

Товарными накладными за июль 2007 года (л.д. 12-24 том 1) подтверждается факт поставки товара на общую сумму 4 375 835 рублей 31 копейка и принятия его ответчиком.

Данные действия соответствуют нормам гражданского законодательства.

Истцом обязательства по передаче ответчику товара на сумму 1 275 835 рублей 31 копейка (с учетом частичной оплаты в размере 3 100 000 рублей) выполнены.

Получение товара ответчиком подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 1 275 835 рублей 31 копейка не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной задолженности.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из названных норм, а также оценив представленные истцом доказательства (л.д. 41-46 том 1) суд пришел к выводу, что заявленная ООО «Агро-Люкс» по делу сумма расходов (11 000 рублей) на оплату услуг представителя является разумной.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял обоснованное решение в обжалуемой части об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 275 835 рублей 31 копейка основного долга и 11 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не исключил из суммы основного долга стоимость расходов по сушке, подработке и доведению зерна до базисных кондиций, необходимых для переработки на муку и длительного хранения, в размере 59 272 рубля 28 копеек, не обосновано, поскольку не следует из заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2007 года по делу № А54-3837/2007 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Рязаньзернопродукт», г. Рязань – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина