Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А23-808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А23-808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   25.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    26.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Центр  экономического  и финансового консалтинга» (г. Москва, ОГРН 1067746078476, ИНН 7710614463) – Ярковой А.С. (доверенность от 30.04.2014), от ответчика – управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114027004332,                             ИНН 4027104445) – Беллы Н.Ю. (доверенность от 06.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики и имущественных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2014 по делу № А23-808/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Центр  экономического  и финансового консалтинга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Калужской  области  с исковым заявлением к  Управлению  экономики  города  Калуги  о  взыскании  4 689 269 рублей 08 копеек, в том числе задолженности  по  муниципальному  контракту  от 18.02.2011 № 01  в  сумме 3  782  500  рублей,  неустойки  в  сумме  906  769  рублей     08  копеек (т. 1, л. д. 2).

Протокольным определением от 03.06.2014, принятым на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд уточнил наименование ответчика путем указания   на управление экономики и имущественных отношений города Калуги (далее – управление)           

Решением суда от 09.06.2014 (т. 1, л. д. 79) исковые требования удовлетворены. Суд, сославшись на вступившее в законную силу постановление  Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу № А23-831/2012, пришел к выводу о ненадлежащем  исполнении ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель   указывает на то, что у  ответчика не  возникло обязательств по оплате выполненных истцом работ по второму и третьему этапам, поскольку акты выполненных  работ  по  данным  этапам  не  подписаны. Ссылается на отсутствие  с  его  стороны  просрочки исполнения  обязательств и   полагает  невозможным определить период взыскания неустойки. 

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что поскольку в рамках рассмотрения арбитражного дела № А23-831/2012 исковые требования о расторжении муниципального контракта по причине некачественности работ оставлены без удовлетворения,  оснований для неисполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ не имеется.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.09.2011  между  управлением  (заказчик)  и  обществом  (исполнитель)  заключен  муниципальный  контракт №  01  на выполнение  работ  (т. 1, л. д. 5–10),  по  условиям  которого  исполнитель  в  счет оговоренной стоимости обязался в установленный контрактом срок выполнить научно-исследовательскую  работу  по  теме:  «Разработка  системы  среднесрочного  и стратегического  планирования  социально-экономического  развития  муниципального образования «Город Калуга».

Пунктами  1.2,  2.1  контракта  предусмотрено,  что  срок  выполнения  работ составляет 260 календарных дней со дня вступления контракта в силу. Цена контракта определена в размере 4 500 000 рублей.

В  соответствии  с  календарным  планом  работа  должна  быть  выполнена  в  три этапа:  1  этап  в  срок  по  31.03.2011,  второй  этап  в  срок  по  30.06.2011;  третий  этап   –   260 дней со дня подписания контракта – 04.11.2011 (т. 1, л. д. 23).

В  силу  пунктов  5.1,  5.3,  5.4,  5.5  контракта  результаты  работ  по муниципальному  контракту  рассматриваются  в  десятидневный  срок  с  момента  их поступления  от исполнителя. При наличии  замечаний  заказчик  в  течение  10  дней  со дня  поступления  отчетных  документов  (промежуточных  отчетов),  направляет  их исполнителю. Исполнитель осуществляет доработку отдельного этапа по замечаниям в согласованные  с  заказчиком  сроки  и  повторно  представляет  документы (промежуточные отчеты) заказчику.

Дополнительным соглашением от  12.10.2011 № 1  (т. 1, л. д. 31) все права  и  обязанности  управления имущественных  отношений  города  Калуги  (заказчика)  по  контракту  перешли  к управлению экономики города Калуги (новому заказчику) в том же объеме и на тех же условиях.

Вступившим  в  законную  силу  постановлением  Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу № А23-831/2012 (т. 1, л. д.43), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора,  установлено, что  выполненная  обществом работа по первому  этапу принята  заказчиком в срок и без  замечаний. По второму  этапу работы заказчиком  сделаны  замечания,  которые  ответчиком  устранены,  и  03.11.2011 заключительный отчет по муниципальному контракту от 18.02.2011 сдан заказчику по акту.

В  рамках  рассмотрения  вышеуказанного  дела  также было  установлено,  что  работы исполнителем по муниципальному контракту выполнены, заказчик имеет возможность их  использовать,  существенных  и  неустранимых  недостатков  результатов  работ судебной экспертизой, проведенной в рамках дела   № А23-831/2012, не установлено, в связи  с  чем  заказчику  было  отказано  в  расторжении  муниципального  контракта  в судебном порядке.

Претензионными письмами (т. 1, л. д. 34–38) истец обращался к ответчику с требованиями о погашении образовавшейся задолженности по 2 и 3 этапам.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иксом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Применительно к  пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Материалами дела подтверждается факт направления истцом заключительного отчета по муниципальному  контракту  (т. 1, л. д. 36). Мотивированных возражений заказчика от подписания актов сдачи работ   в материалах дела не имеется.  Управление не представило доказательств несоответствия выполненной работы контракту, отсутствия потребительской ценности работ, иной стоимости  выполненных работ. Факт выполнения работ и их надлежащее качество  подтверждается вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу                   № А23-831/2012 (т. 1, л. д. 43),  которым  установлено, что ответчик  в  нарушение  вышеуказанных  положений  гражданского законодательства  и  условий  контракта,  получив  от  истца  03.11.2011  заключительный отчет по муниципальному  контракту  в  отсутствии  замечаний  по  данному  отчету,  акт сдачи-приемки  не  подписал. Вместе  с  тем  данные  работы  считаются  принятыми заказчиком.

Таким образом, учитывая установленный судом факт выполнения истцом спорных работ и отсутствие доказательств  мотивированного отказа от их принятия и  оплаты этих работ ответчиком, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным.

Довод заявителя о  неподписании им актов выполненных работ, при установлении судом  факта их сдачи и отсутствии мотивированных  возражений по этому поводу, не освобождает заказчика от оплаты работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 муниципального контракта   стороны установили ответственность заказчика  за просрочку   исполнения обязательств по данному контракту, в том числе несоблюдение  предусмотренных  договором  сроков  платежей,  в  виде  неустойки  в размере  1/300  действующей  на  день  уплаты  неустойки  ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки исполнения  обязательств,  начиная  со  дня,  следующего  после  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер  неустойки, по состоянию на 18.02.2013, с учетом положений пункта 7.4 договора,  составил 906 769 рублей 08 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет пени не представлен, возражений по расчету не заявлено. Ходатайство ответчика о снижении неустойки правомерно оставлено судом без удовлетворения ввиду непредставления доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Тем более, что размер неустойки не превышает  годовую ставку рефинансирования.

Ссылка заявителя на  отсутствие  с  его  стороны  просрочки исполнения  обязательств была предметом исследования в суде первой инстанции и обоснована отклонена им в силу следующего.

В  пункте  7.4 муниципального  контракта  стороны  установили,  что  заказчик освобождается  от  уплаты  неустойки,  если  докажет,  что  просрочка  исполнения обязательства  произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Однако  доказательств  наличия  названных  обстоятельств  для  освобождения заказчика от   уплаты неустойки последний в материалы дела не представил. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2014 по делу  № А23-808/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.Н. Тимашкова