Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А23-1960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-1960/2014 Резолютивная часть  постановления объявлена 20.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  26.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Платоновой Г.Н.,  при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549,  ИНН 2310031475) – Зуева С.Г. (доверенность                  от 04.02.2014 № 2-4/76), в отсутствие представителей ответчика – административной комиссии муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово), извещенного надлежащим образом               о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» Жуковского района Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области  от 16.06.2014 по делу № А23-1960/2014                                        (судья Носова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» (далее по тексту – ответчик, административный орган) от 11.03.2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области  от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием бесспорных доказательств совершения вменяемого административного правонарушения именно обществом.

В апелляционной жалобе Городская управа МО ГП «Город Белоусово» просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что, как видно из фотоснимков, коробки и ящики, образующие мусор из-под пищевых продуктов,  завозятся в складское помещение магазина как раз со стороны, откуда велась фотосъемка. Обращает внимание суда на тот факт, что за помещением магазина «Магнит», который арендует ЗАО «Тандер» у ООО «ДВВиК», закреплена территория, подлежащая благоустройству, утвержденная схемой. Ссылается на то, что все документы по административному делу, в том числе уведомление от 26.02.2014, направлялись на имя ЗАО «Тандер». Воротилов Н.Н. является представителем  ЗАО «Тандер» по доверенности от 17.10.2013 № 0-4/351, в которой не прописано прямых запретов на полномочия по представлению интересов ЗАО «Тандер» при рассмотрении дел об административных правонарушениях.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, комиссией муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» при проведении проверки по соблюдению законодательства в сфере благоустройства по адресу: Калужская область, г. Белоусово,           ул. Жуковская, д. 17, установлено, что возле магазина «Магнит» по ул. Жуковская организована свалка мусора в виде деревянных ящиков, чёрных мешков с мусором, картонных коробок.

По указанному факту составлен акт проверки от 25.02.2014 с приложением фотографических снимков.

Усмотрев в действиях ЗАО «Тандер» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  пунктом 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях                  в Калужской области»,  председатель административной комиссии составил протокол об административном правонарушении от 27.02.2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия вынесла постановление от 11.03.2014  о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1.1 Закона Калужской области                     от 28.0.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области»,         в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Тандер» обратилось                           в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса определено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ                              «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее по тексту –                    Закон № 122-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

Порядок благоустройства территории муниципального образования ГП «Город Белоусово» определен  Правилами благоустройства территории МО ГП «Город Белоусово», утвержденными решением  городской Думы городского поселения «Город Белоусово» от 23.12.2010 № 57 (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 1.2 Правил частные предприниматели, предприятия и учреждения независимо от их ведомственного подчинения и формы собственности, а также индивидуальные владельцы жилых домов и других строений обязаны содержать в образцовом порядке все относящиеся к ним элементы благоустройства и закрепленные территории.

В силу пункта 3.8.5 Правил за предприятиями промышленности, торговли и общественного питания, транспорта, заправочными станциями закрепляются участки в пределах землеотвода, а также прилегающая территория шириной 50 м (со стороны улицы – до проезжей части дороги) при отсутствии соседних землепользователей.

В случае, если в одном здании располагаются пользователи или несколько пользователей (арендаторов), ответственность за санитарное содержание территории возлагается на собственника здания либо его уполномоченного представителя. Разграничение зон ответственности в данном случае может определяться также договором аренды или договором, подписанным всеми пользователями здания (пункт 3.10 Правил).

В соответствии с пунктом 4.4 Правил руководители предприятий, учреждений, организаций обязаны следить за содержанием в чистоте и порядке занимаемой площади, а также прилегающей территории, закрепленной в соответствии с пунктом 3.8 настоящих Правил.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение                 пунктов 1.2, 3.8.5, 3.10, 4.4 Правил № 57, выразившееся в не уборке прилегающей территории.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленного административного материала не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что свалку мусора по адресу: Калужская область, г. Белоусово, ул. Жуковская, д. 17  организовало именно закрытое акционерное общество «Тандер».

Из фотоматериала явствует наличие мусора. Однако местонахождение мусора по фото от 25.02.2014 в день проверки установить нельзя; по характеру мусора также нельзя установить, что данный мусор связан с деятельностью именно магазина «Магнит».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в протоколе об административном правонарушении, которым был установлен факт административного правонарушения, объективная сторона выявленного правонарушения вменена должностному лицу, а именно генеральному директору Калужского филиала закрытого акционерного общества «Тандер» – Воротилову Николаю Николаевичу, что, как справедливо заключил суд  первой инстанции, не может удостоверять факт совершения административного правонарушения юридическим лицом в силу положений                            статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом совершения выявленного административного правонарушения именно обществом.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам                                           части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2014 по делу                                               № А23-1960/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской Управы муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» Жуковского района Калужской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                  Н.В. Еремичева