Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А23-1080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-1080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  26.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии  в судебном заседании представителя  истца –  открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083693) – Трошиной В.В. (доверенность от 25.06.2013), представителя ответчика – закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод» (г. Сухиничи Калужской области, ОГРН 1024000805586,                          ИНН 4017004650) – Труновой Н.Ю. (доверенность от 15.01.2014 № 56), в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сухиничский рыбхоз», общества с ограниченной ответственностью «Продторг», Макарова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 по делу № А23-1080/2013 (судья Курушиной А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод» (далее – общество, ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод») о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.05.2006 № 172 в виде: основного долга в сумме 6 795 тысяч рублей, просроченных процентов в размере 140 402 рублей 15 копеек, неустойки по просроченному основному долгу в сумме 525 777 рублей 05 копеек, неустойки по просроченным процентам в сумме 5 876 рублей 96 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – ООО «Продторг»), общество с ограниченной ответственностью «Сухиничский рыбхоз» (далее – ООО «Сухиничский рыбхоз») и Макаров Сергей Александрович.

ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» в порядке статьи 132 Кодекса предъявило встречное исковое заявление к банку о признании недействительным договора поручительства от 12.05.2006 № 172-2п.

Банк в порядке статьи 49 Кодекса уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно по отношению к остальным должникам, а именно                                     ООО «Сухиничский рыбхоз», Макарову С.А. и ООО «Продторг» по кредитному договору от 21.05.2006 № 172, с ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» в пользу                             ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 12.05.2006 № 172 в сумме 7 467 056 рублей 16 копеек. Уточнение судом принято.

Решением  суда от 26.08.2013 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2013 по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением суда  от 13.02.2014 дело принято к производству.

Банк в порядке статьи 49 Кодекса уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» по кредитному договору от 12.05.2006 № 172 основной долг в сумме 4 025 972 рублей 07 копеек, неустойку по просроченному основному долгу в сумме 525 777 рублей 05 копеек, неустойки по просроченным процентам в размере 5 392 рублей 59 копеек, а всего  4 557 141 рубль 71 копейка.

Решением суда от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично: взысканы задолженность по основному долгу  сумме 4 019 504 рублей 26 копеек, неустойка по просроченному основному долгу в сумме 525 777 рублей 05 копеек, неустойка по просроченным процентам в сумме 5 392 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 753 рублей 40 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неустойки, снизив неустойку по основному долгу до 175 398 рублей 26 копеек и по просроченным процентам до 3 870 рублей 44 копеек. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что представленные им доказательства свидетельствуют о значительно меньшем размере платы по краткосрочным кредитам, представляемым нефинансовым организациям в рассматриваемом периоде.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает  на не предоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки. Обращает внимание, что ответчик, подписывая договор, сам посчитал такой размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих указанных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, между ОАО «Сбербанк России» (заимодавец) и ООО «Сухиничский рыбхоз» (заемщик) 12.05.2006 заключен кредитный договор № 172, на основании которого последний получил кредит в сумме 10 миллионов рублей на срок до 11.05.2014 и обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование им по ставке 13,2 %, на условиях договора и графика возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно пункту 2.10 кредитного договора возврат кредита производится согласно графику по частям каждые 3 месяца, начиная с 27.08.2010 и по 11.05.2014.

В соответствии с пунктом 5.1.1. кредитного договора – кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Как указано в пункте 9.3 кредитного договора – любое уведомление и иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 11.09.2008, 15.03.2010, 28.11.2011 изменены: размер годовых процентов до 13,75 процентов, график погашения задолженности и перечень оснований, влекущих досрочное погашение задолженности по кредиту.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств 12.05.2006 заключены договоры поручительства ОАО «Сбербанк России» с ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» № 172-2п, с Макаровым С.А.           № 172-3п, с  ООО «Промторг» № 172-1п.

В пункте 1.2. договора поручительства № 172-2П указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 07.09.2012 с                 ООО «Сухиничский рыбхоз» (заемщик) и гражданина Макарова С.А. (поручитель) взыскано солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» 7 168 585 рублей 61 копейка в счет погашения задолженности по кредитному договору (из них 6 795 тысяч рублей основной долг), обращено взыскание на находящееся в залоге истца принадлежащее заемщику имущество.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2013 по делу                          № А23-3284/2012 ООО «Сухиничский рыбхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 05.09.2013.

Банк направил поручителю требование от 16.05.2012 о досрочном возврате задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обязательства ответчиком, банк 20.03.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обжалуемым решением исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования о взыскании неустойки удовлетворено правомерно в заявленном размере, исходя из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 вышеназванного кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за предоставление кредита, или за резервирование ресурсов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 24 процентов годовых, исчисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается,  что ответчиком  было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик мотивировал свою позицию высоким процентом неустойки, в то время как согласно бюллетеню банковской статистики № 5 (240), средневзвешенные  процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитным организациям нефинансовым оорганизациям в рассматриваемый период составляли  от 6,4 % до 11,5 %  годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени до суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России (8 %  и 8,25 % годовых) за период времени, указанный истцом.

Согласно расчету ответчика размер неустойки