Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А68-10673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-10673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  26.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика –               Тармосиной  Ю.В. (доверенность от 09.01.2014 № 1), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания «РАО Универсал Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 по делу А68-10673/2013 (судья Дохоян И.Р.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Есипов Дмитрий Алексеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РАО Универсал Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 51 000 руб.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество Управляющая компания «РАО Универсал Сервис»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при выдаче доверенности стороны договорились о представлении интересов ответчика на безвозмездной основе. Ссылается на отсутствие заключенного договора, несогласование условий оплаты. Указывает, что Есипов Д.А. отсутствовал на рабочем месте, фальсифицировал сведения в табелях рабочего времени в другой организации (ООО «Строй Сервис»), а также использовал материальную базу указанной организации. Возражает против прайс-листа, представленного истцом, указывает, что истцом не представлен в суд расчет стоимости оказанных услуг, возражает против заключения о наиболее вероятной среднерыночной стоимости юридических услуг, которой содержит ошибку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, директором ООО «Управляющая компания «РАО Универсал Сервис» Алиевым Магомедом Хасбулатовичем была выдана доверенность Есипову Дмитрию Алексеевичу от 14.03.2012 № 3/03-12 на представление интересов ответчика во всех учреждениях, организациях и судах, на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в органах предварительного следствия, дознания, в федеральной службе судебных приставов, в инспекциях федеральной налоговой службы России.

Согласно тарифам, утвержденным в ИП Есипов Д.А. стоимость судебного представительства с подготовкой и передачей искового заявления в суд составляет              15 000 руб., стоимость участия представителя в одном судебном заседании арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Истец участвовал в 3-х судебных делах в качестве представителя с подготовкой и подачей искового заявления, по которым вынесены решения: решение Зареченского районного суда г. Тулы от 03.12.2012, заочное решение мирового суда судебного участка № 58 г. Тулы от 21.09.2012 по иску к Антоновой И.Ю., заочное решение мирового суда судебного участка № 58 г. Тулы от 21.09.2012 по иску к Милованову Ю.В., а также участвовал в 2 судебных заседаниях в качестве представителя (участвовал в судебном заседании 07.06.2012 в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-4326/12 и в судебном заседании 12.04.2012 в 10 час 30 мин у судьи Климовой О.В. Зареченского суда г. Тулы по иску Прокуратуры Зареченского района к ООО «Управляющая компания «РАО Универсал Сервис».

Ссылаясь на то, что  истец оказал ответчику юридические услуги на общую сумму 51 000 руб. (15 000 х 3 + 3 000 х 2 = 51 000), а ответчик денежные средства не выплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как установлено в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны не заключили договор возмездного оказания услуг в виде одного документа, подписанного сторонами, на оказание истцом юридических услуг ООО УК «РАО Универсал Сервис» на представление интересов ответчика во всех учреждениях, организациях и судах, на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в органах предварительного следствия, дознания, в федеральной службе судебных приставов, в инспекциях федеральной налоговой службы России, а именно на предоставление интересов ответчика по делам в Зареченском районном суде г. Тулы, у мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г.Тулы, в Арбитражном суде Тульской области и не согласовали условие о цене данных услуг.

Вместе с тем ответчик, приняв исполнение услуг истцом по указанным выше делам в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости этих услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере, определенном в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (иная стоимость услуг должна быть доказана), подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает.

Таким образом, сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица либо при невыплате последнему предусмотренного вознаграждения (платы).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела копией доверенности от 14.03.2012; копией искового заявления от 21.09.2012; копией решения Зареченского районного суда г. Тулы от 03.12.2012; копей искового заявления от 15.08.2012; копией заочного решения мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 21.09.2012; копией искового заявления от 15.08.2012; копией заочного решения мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района              г. Тулы от 21.09.2012; копией определения арбитражного суда по делу № А68-43276/12 от 07.06.2012; копией протокола судебного заседания от 12.04.2012 по делу № 2-389/2012 Зареченского районного суда г. Тулы, а так же копиями материалов дела № 2-955/2012 Зареченского районного суда г. Тулы.

Ответчиком была выдана доверенность истцу на представление интересов в судах, факт оказания услуг подтверждается судебными актами с отметками об участии в процессах индивидуального предпринимателя. Результатом оказанных услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, в связи с этим оплата оказанных услуг не может зависеть от  наличия или отсутствия подписанного ответчиком акта об оказании услуг.

Доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Довод жалобы о том, что при выдаче истцу доверенности директором ООО «Управляющая компания «РАО Универсал Сервис» стороны договорились о представлении интересов ответчика на безвозмездной основе, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный объективными доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте, фальсификации табелей рабочего времени в другой организации (ООО «Строй Сервис»), а также использование материальной базы указанного юридического лица не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен в суд расчет стоимости оказанных услуг не принимается апелляционным судом как противоречащий материалам дела, так как был приложен к исковому заявлению.

В подтверждение стоимости оказанных услуг истец  представил прейскурант цен и заключение от 01.04.2014 № 71/993 о наиболее вероятной среднерыночной стоимости юридических услуг, составленное ООО «Альянс-капитал», согласно которому наиболее вероятная среднерыночная стоимость судебного представительства с подготовкой и подачей искового заявления в суд общей юрисдикции составляет 16 000 руб., а наиболее вероятная среднерыночная стоимость участия представителя в одном судебном заседании арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Довод апеллянта о том, что заключение не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наиболее вероятную среднерыночную стоимость юридических услуг, содержит ошибку, отклоняется апелляционным судом, так как указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наиболее вероятная среднерыночная стоимость принята средней по региону. Ответчик доказательств обратного суду не представил, сведения, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Технические ошибки, допущенные при составлении заключения о наиболее вероятной среднерыночной стоимости юридических услуг, были устранены путем представления в суд первой инстанции документа от оценщика, разъясняющего выявленное несоответствие ошибкой эксперта

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что цена юридических услуг истца в размере 51 000 руб. является той ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), и соответствует среднерыночным ценам, сложившимся на юридические услуги в Тульской области.

Судом первой инстанции верно установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, поскольку ответчик пользовался услугами истца, расходов на эти услуги не понес, в связи с чем сберег денежные средства.

При этом судом принимается во внимание объем юридических услуг, оказанных предпринимателем ответчику по представительству его интересов в названных выше делах, учитываются представленные истцом суду доказательства цен на юридические услуги, оказываемые в Тульской области.

С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 51 000 руб. неосновательного обогащения в связи с оказанием истцом юридических услуг ООО УК «РАО Универсал Сервис» по представлению интересов ответчика во всех учреждениях, организациях и судах, на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в органах предварительного следствия, дознания, в федеральной службе судебных приставов, в инспекциях федеральной налоговой службы России, а именно на предоставление интересов ответчика по делам в Зареченском районном суде г. Тулы по искам ООО УК «РАО Универсал Сервис» к Поздееву Г.В. и по иску Прокурора Зареченского района г.Тулы к ООО «УК «РАО Универсал Сервис», у мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г.Тулы по иску ООО УК «РАО Универсал Сервис» к Антовой И.Ю. и Милованову Ю.В., в Арбитражном суде Тульской области по иску ЗАО «Теплосеть» к ООО УК «РАО Универсал Сервис».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 по делу А68-10673/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            Е.В. Рыжова