Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А68-10951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10951/2013                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648) – представителя Фрыкиной Е.Н. (доверенность                   от 18.12.2013 № 106), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (г. Тула, ИНН 7105507545, ОГРН 1097154020193), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2014 по делу № А68-10951/2013                     (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – истец, ОАО «ТГЭС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (далее – ответчик,             ООО «ТЭМ») о взыскании 520 722 рублей 25 копеек неосновательного обогащения                      (с учетом уточнения исковых требований от 14.04.2014, л. д. 92).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов истец ссылался на неправомерность вывода суда о невозможности идентификации, переданного ответчику оборудования. Считает, что на стоимость материалов заказчика в размере 520 722 рубля 25 копеек должна быть уменьшена стоимость выполненных работ, определенная в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2013 № 1 (форма КС-3). Неуказание в данной справке стоимости материала заказчика (истца) привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 520 722 рубля 25 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что панель и трансформатор, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) отличаются по наименованию и стоимости от панели и трансформатора, указанных в накладной от 15.02.2013 № 9, в связи с чем идентифицировать вышеуказанное оборудование не представляется возможным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГЭС» (заказчик) и ООО «ТЭМ» (подрядчик) был заключен договор от 14.12.2012 № 0075/12 (л. д. 7-12). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался в установленный заказчиком срок и по его заданию выполнить монтаж питающей линии КЛ-0,4 кВ от               РУ-0,4 кВт ТП-435 до ВРУ объекта, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, 46 а с установкой оборудования в РУ - 0,4 кВ и ТП 435 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить за него обусловленную договором цену.

Во исполнение принятых обязательств ООО «ТЭМ» выполнило предусмотренные договором работы (л. д. 14-30).

В свою очередь ОАО «ТГЭС» оплатило выполненные работы в размере                      891 068 рублей 21 копейки (в том числе НДС 18%) платежными поручениями от 18.01.2013  № 00071 и от 20.06.2013 № 001163 (л. д. 22, 23).

Впоследствии, 07.02.2013 ООО «ТЭМ» обратилось в ОАО «ТГЭС» с письмом о предоставлении в рамках выполнения работ по договору трансформатора 250 кВа с группой соединения У/У-0 на напряжение 6/0,4 кВ и панели ЩО-70-03 (л. д. 31).

По утверждению истца, вышеназванные трансформатор и панель ЩО-70-03 были переданы ответчику на основании накладной на отпуск материалов на сторону от 15.02.2013 № 9 (л. д. 33).

Данное оборудование, по мнению истца, было неправомерно внесено в стоимость работ по договору, а именно в акт о приемке выполненных работ № 1.

Общая стоимость оборудования, переданного ООО «ТЭМ» и внесенного в акт о приемке выполненных работ № 1 составляет 520 722 рубля 25 копеек, включая НДС 18 %.

16.10.2013 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием внести изменения в акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2013, а также оплатить стоимость переданного оборудования, которое было оставлено последним без ответа и исполнения (л. д. 34).

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 520 722 рублей 25 копеек                  ОАО «ТГЭС» в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.         

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что оборудование: трансформатор ТМ-6/0,4 250 кВа стоимостью 107 057 рублей 46 копеек, в том числе НДС 18 %, и панель ЩО-70-1АТ-ОЗУЗ стоимостью 413 664 рубля 79 копеек, в том числе НДС 18 %, всего 520 722 рубля  25 копеек, включая НДС 18 %, было передано ООО «ТЭМ» от ОАО «ТГЭС» на основании накладной на отпуск материалов на сторону от 15.02.2013                № 9, а затем неправомерно внесено ответчиком в стоимость работ по договору, а именно в акт о приемке выполненных работ № 1.

При этом в качестве доказательства передачи ответчику названного оборудования истец представил в суд накладную на отпуск материалов на сторону от 15.02.2013 № 9               (л. д. 33), согласно которой ответчик получил от истца трансформатор ТМ 250/6-0,4                   № 544813 б/у стоимостью 1 рубль с учетом НДС и панель ЩО 70-03 по ТУ стоимостью    24 602 рубля 86 копеек с учетом НДС, всего на общую сумму 24 603 рубля 86 копеек с учетом НДС.      

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции в представленном истцом в качестве доказательства акте о приемке выполненных работ № 1, в пункте 31 указана – панель ЩО-70-1АТ-ОЗУЗ стоимостью 90 726 рублей 66 копеек, а в пункте 32 –  трансформатор ТМ-6/0,4 250 кВА стоимостью 350 563 рубля 38 копеек (л. д. 30).

В акте о приемке выполненных работ № 1 в пункте 32 номер трансформатора не указан, поэтому определить, о каком именно трансформаторе идёт речь из представленных истцом доказательств не представляется возможным.

Кроме того, общая стоимость трансформатора и панели, указанных в накладной              № 9 от 15.02.2013, составляет 24 603 рубля 86 копеек с учетом НДС, в акте о приемке выполненных работ № 1 – 441 290 рублей 04 копейки, тогда как истец просил взыскать с ответчика сумму 520 722 рубля 25 копеек, что превышает стоимость трансформатора и панели, указанных, как в накладной, так и в акте о приемке выполненных работ

Акт о приемке выполненных работ №1 (форма КС-2) подписан сторонами без замечаний по качеству, объему работ и стоимости, включенных в него материалов, в том числе вышеуказанных трансформатора и панели.

Учитывая то, что, панель и трансформатор, указанные ответчиком в акте о приемке выполненных работ № 1 отличаются по наименованию и стоимости, от панели и трансформатора, указанных в накладной от 15.02.2013 № 9, вывод суда области о невозможности идентифицировать вышеуказанное оборудование является правомерным.

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете, из своих материалов, своими силами и средствами.

Согласно пункту 5.1.7. подрядчик обязан предоставить по окончании выполнения работ акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 с приложением товарных накладных, подтверждающих стоимость используемых материалов. Если стоимость материалов, указанная в товарной накладной, меньше, чем уплатил за них заказчик, то подрядчик обязан вернуть заказчику соответствующую разницу в цене.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику панели и трансформатора, стоимость и описание которых указаны в товарной накладной на отпуск материалов на сторону от 15.02.2013 № 9 (л. д. 33).

В товарной накладной имеется ссылка на договор от 14.12.2012 № 0075/12.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу, что переданные ответчику по накладной от 15.02.2013 № 9 трансформатор ТМ-250/6-0,4 № 544813 и панель  ЩО-70-03 ТУ не были использованы подрядчиком при выполнении работ по договору от 14.12.2012 № 0075/12.

Данное утверждение следует из подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) (л. д. 15-30).

Вместе с тем, в связи с окончанием договора и составлением акта о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2013 № 1 (форма КС-3), у ответчика возникает предусмотренная договором обязанность по возврату переданных ему по накладной от 15.02.2013 № 9 трансформатора и панели, а в случае невозможности их возврата – возмещение их стоимости.

Однако истец с требованием к ответчику о возврате трансформатора и панели, переданных по накладной от 15.02.2013 № 9, в досудебном порядке не обращался.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2012 № 16291/10, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Из  материалов дела следует, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 520 722 рублей 25 копеек, не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами неосновательное обогащение ответчика на заявленную сумму, обоснованного расчета не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Принимая во внимание недоказанность истцом неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ОАО «ТГЭС» в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности предъявить требования к ответчику о возврате последним оборудования, переданного ему по накладной от 15.02.2013 № 9.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 121) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2014 по делу № А68-10951/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова