Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А62-6175/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А62-6175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  25.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фора» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2014 по делу № А62-6175/2013 (судья Воронова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОМЕГА» (г. Смоленск, ОГРН 1106731000320, ИНН 6730085569) к обществу с ограниченной ответственностью «Фора» (Смоленская область, п. Шумячи, ОГРН 1076725000527, ИНН 6720003888) о взыскании 123 тысяч рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Сафоноводрев», установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ОМЕГА» (далее – ООО «Строительная Компания ОМЕГА») обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Фора» (далее – ООО «Фора» о взыскании денежных средств в сумме 123 тысяч рублей за оплаченный и не поставленный товар.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сафоноводрев».

Решением суда от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств поставки товара.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции настаивает на осуществление поставки, после которой был выставлен счет, оплаченный, в  свою очередь, истцом.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фора» выставило ООО Строительная компания «Омега» счет от 06.12.2011 № 35 на сумму 123 тысячи рублей за пиломатериал обрезной хвойных пород.

В свою очередь, ООО «СК Омега» перечислило ООО Фора» 123 тысячи рублей по счету от 06.12.2011 № 35, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2011                   № 186.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства поставки товара.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту  3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «Фора» выставило ООО Строительная компания «Омега» счет от 06.12.2011 № 35 на сумму 123 тысячи рублей за пиломатериал обрезной хвойных пород.

В свою очередь, ООО «СК Омега» перечислило ООО Фора» 123 тысячи рублей по счету от 06.12.2011 № 35, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2011                   № 186.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств поставки ООО «СК Омега» товара на 123 тысячи рублей, либо возврата указанных денежных средств.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств поставки либо возврата денежных средств не представил, то требование истца о взыскании 123 тысяч рублей  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению, как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

 В силу статьи 110  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2014 по делу № А62-6175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

        М.М. Дайнеко

        Е.И. Можеева