Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А68-3774/13. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-3774/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  25.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Клиновой О.В. (доверенность от 11.11.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сбербанк России» на   определение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2014 по делу № А68-3774/13 (судья Бычкова Т.В.),  установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье» (далее  – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

Открытое акционерное общество «Племенной завод «Сергиевский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов должника.

Определением суда от 17.03.2014 требования ОАО «Племенной завод «Сергиевский» приняты к рассмотрению; судебное заседание по рассмотрению требований кредитора назначено на 15.04.2014 на 10 часов 30 минут.

ОАО «Племенной завод «Сергиевский» 10.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему на проведения собрания кредиторов ООО «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье», назначенного на 11.04.2014 на 12 часов 00 минут, с повесткой дня: заключение мирового соглашения, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требований ОАО «Племенной завод «Сергиевский»; в виде запрета на проведение любых собраний кредиторов                           ООО «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье» с любыми вопросами, касающимися заключения мирового соглашения в деле № А68-3774/13 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требований ОАО «Племенной завод «Сергиевский».

Определением суда от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд запретил конкурсному управляющему проведение собрания кредиторов ООО «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье», назначенного на 11.04.2014 в 12 часов 00 минут, с повесткой дня: заключение мирового соглашения, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требований ОАО «Племенной завод «Сергиевский». Суд также запретил конкурсному управляющему проведение любых собраний кредиторов должника с любыми вопросами, касающимися заключения мирового соглашения в деле № А68-3774/2013 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требований ОАО «Племенной завод «Сергиевский».

Конкурсный кредитор – ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению ОАО «Племенной завод «Сергиевский».

Определением 04.07.2014 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали и в настоящее время, заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В жалобе ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) просит определение от 04.07.2014 отменить, удовлетворить ходатайство кредитора об отмене обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заключение мирового соглашения и восстановление платежеспособности должника является наиболее приемлемым вариантом развития событий, в целях погашения задолженности в полном объеме. Отмечает, что процент голосов ОАО «ПЗ «Сергиевский» не сможет повлиять на решение собрания кредиторов. Указывает на то, что указанным кредитором не представлено доказательств того, что принятием решения об утверждении мирового соглашения ему будет причинен значительный ущерб. Полагает, что определение суда от 10.04.2014 нарушает законные интересы банка как кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Кодекса вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 90, 93, 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Вместе с тем, обращаясь с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, банк, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, соответствующих доказательств не представил.

Как правильно отметил суд первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали и в настоящее время. Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение рассмотрения в будущем заявления ОАО «Племенной завод «Сергиевский» об оспаривании решений собрания кредиторов. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение суда от 10.04.2014 нарушает законные интересы банка как кредитора, подлежит отклонению, поскольку с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) целью принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности является, в том числе, обеспечение интересов должника и кредиторов в деле о несостоятельности.

Как следует из содержания определения о принятии обеспечительных мер, основаниями для их принятия послужила необходимость избежать проведения собрания кредиторов до разрешения вопроса о статусе ОАО «Племенной завод «Сергиевский» как конкурсного кредитора.

В свою очередь, обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Проведение собрание без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь, в дальнейшем, необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что процент голосов ОАО «ПЗ «Сергиевский» не сможет повлиять на решение собрания кредиторов и то, что кредитором не представлено доказательств того, что принятием решения об утверждении мирового соглашения ему будет причинен значительный ущерб, несостоятельны, поскольку с учетом положений статьи 154 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» и отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2014 по делу                                           № А68-3774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                               М.М. Дайнеко