Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А62-2380/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   25.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Еремичевой Н.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., от ООО «Тимур» - представителя Курзинера Е.Э. (доверенность от 26.03.2014), от Ильющенкова А.И. - представителя Воробъевой Н.Н. (доверенность от 27.08.2013), от ООО «Магистраль» - представителя Фомина В.В. (доверенность от 01.10.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильющенкова Алексея   Ивановича   на   определение    Арбитражного   суда  Смоленской    области    от      02.02.2014    по   делу  № А62-2380/2013 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2013 в  отношении ООО «Магистраль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зуев В.Д.

Общество с ограниченной ответственностью «Тимур»  (далее –  ООО «Тимур», заявитель) 06.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», должник) требований в размере 20 000 000 руб.  на основании договора № 113-ТК поставки нефтепродуктов от 18.02.2013.

Определением от 07.02.2014 требования удовлетворены. Суд первой инстанции включил в   третью   очередь   реестра  требований  кредиторов  общества с ограниченной  ответственностью «Магистраль» требования общества  с  ограниченной ответственностью «Тимур» в размере 20 000 000 руб. задолженности. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных кредитором требований.

Не согласившись с принятым определением, Ильющенков Алексей Иванович обратился с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ООО «Магистраль» и ООО «Тимур» искусственно создали задолженность в размере 20 000 000 руб. и сделка изначально была задумана как фиктивная. ООО «Магистраль» никогда не занималось поставкой нефтепродуктов. Денежные средства, перечисленные в счет поставки нефтепродуктов на счет ООО «Магистраль», через подставные фирмы общество с ограниченной ответственностью «Лирт» (далее – ООО «Лирт») и общество с ограниченной ответственностью «Асин» (далее – ООО «Асин») были обналичены и по отработанной схеме и в виде выручки за проданный товар  возвращены  ООО «Тимур». Сделка была совершена в нарушение закона, для вида, с целью создания и увеличения неплатежеспособности и такая сделка в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. Поскольку  денежные средства побывали на счету должника транзитом, то у него отсутствуют какие-либо обязательства перед «Тимур» по их  возврату.

В судебном заседании 11.08.2014 объявлялся перерыв до 18.08.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО «Тимур»  и ООО «Магистраль» возражали против доводов жалобы.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В суде апелляционной инстанции Ильющенковым Алексеем Ивановичем  было заявлено о фальсификации подписи генерального директора ООО «Лирт» Шульги Александра Петровича на договоре купли-продажи от 18.02.2013 № К-18022013, на протоколе согласования договорной цены от 18.02.2013. Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции не было сделано заявления о фальсификации данных документов. При этом ответчик не обосновал невозможность подачи заявления о фальсификации в суде первой инстанции. Заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием  для этого  правовых оснований.

Ходатайство о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции и заявитель апелляционной жалобы не представил уважительных причин, по которым он не мог заявить его. Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае показания свидетелей не могут подтвердить либо опровергнуть обстоятельства дела, которые подтверждены представленными в дело письменными доказательствами.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования   конкурсного   кредитора   подтверждаются:  договором, заключенным  18.02.2013   между    ООО  «Магистраль»   (Продавец)   и   ООО «Тимур»   (Покупатель)  № 113-ТК поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность нефтепродукты, определенные в Приложении № 1 к договору: нефтепродукты АИ-92 в количестве 606 тонн, цена за тонну 28 413 руб., всего на сумму 20 997 900 руб.

Пунктом 3 Приложения, предусмотрена 100% предоплата на расчетный счет Продавца.

Срок поставки в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты товара Покупателем (том 1 л.д.8-11).

Платежными поручениями № 3586 от 22.02.2013 на сумму 4 700 000 руб., № 3681 от 26.02.2013 на сумму 4 600 000 руб., № 3767 от 01.03.2013 на сумму 4 500 000 руб., № 3770 от 07.03.2013 на сумму 4 500 000 руб., № 3941 от 15.03.2013 на сумму  1 700 000 руб. ООО «Тимур» перечислило ООО «Магистраль» 20 000 000 руб., в счет предоплаты по договору № 113-ТК поставки нефтепродуктов от 18.02.2013 (том 1  л.д.13-17).

Факт  поступления денежных средств от ООО «Тимур» на расчетный счет ООО «Магистраль» в размере 20 000 000 руб. подтверждается выписками по операциям по счетам ООО «Тимур» и ООО «Магистраль» за период с 22.02.2013 по 15.03.2013, представленными Ярцевским филиалом открытого акционерного общества «СКА-Банк» (далее – ОАО «СКА-Банк» (том 1 л.д. 111-126).

Соглашением от 10.04.2013 данный договор был расторгнут и Продавец обязался вернуть  Покупателю денежные средства  в трехдневный  срок с момента подписания соглашения (том 1 л.д. 12).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 заявитель и должник подтвердили  наличие задолженности ООО «Магистраль» перед ООО «Тимур» в размере 20 000 000 руб. (том 1 л.д 18).

  Доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные  ООО «Тимур» в счет поставки нефтепродуктов на счет ООО «Магистраль», через подставные фирмы ООО «Лирт»  ООО «Асин» были обналичены и по отработанной схеме  в виде выручки за проданный товар  возвращены  ООО «Тимур», подлежат отклонению поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество доказательств данного факта в материалы дела не представило.

Согласно  представленным, по определению суда первой инстанции, филиалом открытого акционерного общества  Банка «Пурпе» г. Москва   выпискам о движении денежных средств по счетам ООО «Асин» и ООО «Лирт» за период с 22.02.2013 по 15.03.2013,  данные о перечислении каких-либо денежных средств в адрес ООО «Тимур» они не содержат (том 2 л.д.1-10).

Как видно из материалов дела  в период с 22.02.2013 по 15.03.2013 на расчетный счет ООО «Тимур» поступали денежные средства в виде отдельных сумм, а всего на сумму 21 891 673 руб. как выручка за товар, которые являются вырученными денежными средствами от всей хозяйственной деятельности (розничная торговля, аренда) заявителя. ООО «Тимур» располагал необходимыми денежными средства для перечисления  по договору № 113-ТК поставки нефтепродуктов от 13.02.2013 в качестве предоплаты 20 000 000 руб., поскольку в ОАО «СКА-Банк» им был получен кредит по договору кредитной линии № 13/03-045 от 22.07.2013 и ссудная задолженность по состоянию на 01.01.2014 составляет 22 000 000 руб., что подтверждается представленной из ОАО «СКА-Банк» справкой.

Указанные обстоятельства конкурсными кредиторами не опровергнуты. Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного   суда  Смоленской    области    от      02.02.2014    по   делу  № А62-2380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.М. Дайнеко

Судьи

                           Н.В. Еремичева

                           Е.И. Можеева