Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А23-2386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  25.08.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк» (Калужская область, Перемышльский район, д. Горки, ОГРН 1024000514350, ИНН 4015000226) –                    Русиновой Г.В. (доверенность от 13.03.2013), в отсутствие заинтересованного лица – комитета ветеринарии при правительстве Калужской области (г. Калуга,                             ОГРН 1024001185581, ИНН 4027019207), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2014 по делу № А23-2386/2014, (судья Ипатов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Сельскохозяйственная артель «Колхоз Маяк» (далее – СХА «Колхоз Маяк», колхоз, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления комитета ветеринарии при правительстве Калужской области (далее – комитет ветеринарии) от 16.04.2014 № 15п/2014 об административном правонарушении.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из наличия возможности для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комитет ветеринарии обратился с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным, вывод суда первой инстанции о малозначительности – необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение норм права, направленных на обеспечение сохранности жизни и здоровья населения, животных, недопущение причинения вреда окружающей среде не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение.

СХА «Колхоз Маяк» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы безосновательными, поскольку какой-либо существенной угрозы интересам государства в области ветеринарной безопасности Российской Федерации при проведении комитетом ветеринарии проверки не выявлено.

Представители комитета ветеринарии в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей комитета ветеринарии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя колхоза, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 11.03.2014 № 105 комитета ветеринарии в период с 13.03.2014 по 08.04.2014 была проведена внеплановая проверка СХА «Колхоз «Маяк» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Горки, животноводческие комплексы отд. Покровское, отд. Горки СХА «Колхоз «Маяк», с целью контроля за соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки нарушения ветеринарного законодательства Российской Федерации со стороны колхоза, а именно:

- заявитель не оборудовал дезинфекционные кюветы (ванны с дезрасвором, соломенные маты, ящики с опилками или мелко нарезанной соломой и т.д.) при входе в тамбуры коровников и других производственных помещений для дезинфекции обуви,

- допустил скармливание заплесневелых кормов животным (согласно результату исследования ГБУ КО «Областные станции по борьбе с болезням и животных и ветеринарная лаборатория» по экспертизе от 17.03.2014 № 13590-13593, сенаж (образец корма, принадлежащего СХА «Колхоз «Маяк», экспертиза № 13590), по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 23637-90, согласно которого наличие плесени не допускается),

- не обеспечил контроль за наличием рационов кормления животных, обеспечивающих их потребность в питательных веществах, минеральных солях и витаминах, не обеспечил контроль за наличием маркированной посуды для сдаивания молока от животных, больных маститом, тем самым нарушило требования статей 13, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 4.1.2., 2.2 Санитарных ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утв. Госагропромом СССР 29.09.1986, пункта 6.5 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок, утвержденных Главным управлением ветеринарии МСХ СССР 30.08.1983.

Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 08.04.2014            № 105.

По результатам внеплановой выездной проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2014 № 18-СН в отношении СХА «Колхоз «Маяк» по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии председателя СХА «Колхоз «Маяк» Еремеева В.И.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, комитетом ветеринарии 16.04.2014 вынесено постановление об административном правонарушении № 15-п/2014, которым СХА «Колхоз «Маяк» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, регулируются ветеринарным законодательством, в том числе Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

В соответствии со статьей 13 Закон Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»  помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья.

Предприятия, учреждения, организации и граждане – владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Ветеринарно-санитарные требования и нормы по безвредности кормов и кормовых добавок утверждаются в установленном порядке и пересматриваются в соответствии с требованиями международных организаций, участником которых является Российская Федерация.

Корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, допускаются к производству и применению только при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Требования, предъявляемые к ним, должны быть не ниже соответствующих требований международных стандартов.

Корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, не соответствующие установленным ветеринарно-санитарным требованиям и нормам, снимаются с производства или изымаются из реализации по решению главного государственного ветеринарного инспектора или его заместителя.

Перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных.

Согласно статье 18 Закон Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»  ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства – производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Как установлено в пункте 2.2. Санитарных правил по уходу за доильными установками и молочной посудой, контролю их санитарного состояния и санитарного качества молока, утвержденных Госагропромом СССР 29.09.1986, для дезинфекции отмытых поверхностей молочного оборудования используют хлорную известь, двутретиосновную соль гипохлорита кальция (ДТСГК) и влажный насыщенный пар.

Как предусмотрено пунктом 6.5 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 30 августа 1983 года, специалисты хозяйства своевременно проводят выбраковку отстающих в развитии и слабых животных. Осуществляют постоянный контроль за качеством кормов и кормления животных, за состоянием пастбищ, водоисточников и мест водопоя:

для кормления разрешают использовать только доброкачественные корма. Не допускается скармливание прокисших, заплесневелых и пораженных токсическими грибами кормов;

поступающие и имеющиеся на комплексе корма подвергают лабораторным исследованиям на питательность и доброкачественность.

Рационы кормления животных должны полностью обеспечивать их потребность в питательных веществах, минеральных солях и витаминах. При необходимости принимают меры по обогащению рационов недостающими витаминами, макро- и микроэлементами и другими компонентами, особенно при откорме на жоме и барде.

При силосно-сенажных рационах в кормосмеси дополнительно вводят фосфорно-кальциевые минеральные добавки и витамин Д с учетом наличия их в кормах.

Факт совершения колхозом  вмененного ему  административного правонарушения, а также его вина подтверждается материалами дела, которые являются надлежащими доказательством по делу и сомнений не вызывают.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным