Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А09-5687/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-5687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  25.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Брянск» -  Кирьянова А.В. (доверенность от 25.12.2013 № 1а-14/21), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Брянск» на   определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу № А09-5687/2014 (судья Прокопенко Е.Н.),  установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства по поставке газа по договору поставки газа                  № 07-5-12696 от 26.11.2010.

Одновременно ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета                       ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» предпринимать действия, направленные на ограничение (прекращение) поставки газа по договору поставки газа № 07-5-12696 от 26.11.2010 на объекты ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго».  

Определением суда от 04.06.2014 заявление ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что прекращение ответчиком подачи газа приведет к невозможности выполнения ГУП «Брянсккоммунэнерго» своих обязательств перед потребителями и социальной напряженности, поскольку предмет спора затрагивает интересы большого круга лиц.

В жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» просит определение от 04.06.2014 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что исковые требования носят неимущественный характер. Считает, что, удовлетворив заявление истца, суд фактически удовлетворил исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пункт 10 постановление Пленума № 55 указывает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановление Пленума № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Кодекса).

Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса, фактические обстоятельства дела, а также доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в данном случае обеспечительные меры в целом приняты в целях недопущения ответчиком действий, которые реально могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность истца, нарушить права неограниченного круга лиц (конечных потребителей).  При этом ответчик не доказал, что отключив подачу газа истцу, он в то же время обеспечит подачу газа на объекты конечных потребителей истца, в том числе населения.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Брянск» и отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу                                           № А09-5687/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                               М.М. Дайнеко