Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А68-1772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в присутствии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Полинекс-Регион»           (г. Тула, ОГРН 1037100120045, ИНН 7103017440) – Князева Е.А. (доверенность от 22.08.2014), в отсутствие представителя ответчика – закрытого акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (г. Алексин,                                       ОГРН 1097154027354, ИНН 7111502104), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 по делу № А68-1772/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полинекс-Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (далее – ответчик) о взыскании 1 406 249 рублей 90 копеек долга, 140 624 рублей 99 копеек неустойки, всего 1 546 874 рубля 89 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 02-13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектные, монтажные работы по установке пожарной сигнализации на объекте: общежитие ЗАО «Тяжпромарматура», расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Южная, д. 7, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

В пункте 4.1 договора согласована цена договора, а также порядок ее оплаты. Приложением к договору подряда являются смета на выполнение проектных работ, локальная смета на монтаж АУПС, также подтверждающие согласование цены договора подряда.

Подрядчиком 08.08.2013 были полностью и надлежащим образом выполнены обязательства по договору подряда и сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке технических средств пожарной безопасности в эксплуатацию от 08.08.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2013, актом о приемке выполненных работ по форме от 01.08.2013 № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2013, подписанными сторонами.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных ООО «Полинекс-Регион» работ выполнена не полностью (частично), в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 1 406 249 рублей 90 копеек.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 02.12.2013 № 52 и претензию с требованием произвести окончательный расчет по договору подряда и погасить сформировавшуюся задолженность. В ответ на данные письмо и претензию ответчик направил письмо  от 14.01.2014 № 018-14, в котором сообщил, что окончательный расчет будет произведен в январе 2014 года, однако обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

            В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 26.11.2013 № 0127300013113001720_123266, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

           Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Факт выполнения работ и их частичной оплаты ответчиком подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 406 249 рублей 90 копеек ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 406 249 рублей 90 копеек.

           Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании                   пункта 9.2 договора подряда от 18.01.2013 № 02-13 за просрочку оплаты в сумме                    140 624 рублей 99 копеек (10 % от неуплаченной в срок суммы) за период с 19.08.2013 по 24.02.2014.

           Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

           Расчет пени судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным взыскание с ответчика пени в размере                                         140 624 рублей 99 копеек является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81              «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

           Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

           При этом основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае ответчик, заявив о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, в нарушение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не представил доказательств ее чрезмерности.

Суд исходил из того, что ответчик не доказал несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства, а ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет неустойки истцом произведен правильно с учетом ограничения 10 % от суммы просроченного платежа, ответчик контррасчет не представил, в связи с чем основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

В связи с этим отклоняется довод ответчика в отношении неприменения судом статьи 333 ГК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя, нарушив его право на защиту, отклоняется судом.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

           Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

            В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

           Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

            При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

            Рассматривая настоящее ходатайство, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

           В любом случае в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе воспользоваться услугами другого лица.  

           Доводы заявителя жалобы о том, что им от истца не были получены уточнения требований, в связи с чем ответчик не имел возможности предоставить мотивированный отзыв,  не может быть принят во внимание судом.

           Как усматривается из материалов дела, уточнение исковых требований в части уменьшения неустойки было заявлено истцом в судебном заседании 15.04.2014, на котором присутствовал представитель ответчика Шевелев А.Н. (протокол судебного заседания от 15.04.2014, л. д. 66).

           Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела; надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний он не принял участия в исследовании представленных в дело доказательств; документов опровергающих позицию истца не представил.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования