Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А54-1348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-1348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, эксплуатация, строительство» (Рязанская область, Рязанский район, п. Искра ОГРН 1026200702483, ИНН 6215007487) – представителя Гаврилова С.В. (доверенность от 05.05.2014), от ответчика – кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» (г. Уфа, ОГРН 1026201256641, ИНН 6231035065) – представителя Елова М.В. (доверенность от 25.04.2014), рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, эксплуатация, строительство» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2014 по делу № А54-1348/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт, эксплуатация, строительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Региональные инвестиции» (далее – ответчик) о признании недействительным договора на размещение отходов от 01.06.2012 № 838-12.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что вопреки отсутствия необходимого согласия органа местного самоуправления, ответчик продолжает свою деятельность, чем нарушает статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что в свою очередь влечет недействительность сделки. Указывает на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц управления Росприроднадзора по Рязанской области и администрации г. Рязани.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт, эксплуатация, строительство» (заказчик) и кредитным потребительским кооперативом граждан «Региональные инвестиции» (исполнитель) заключен договор на размещение отходов от 01.06.2012 № 838-12 (л. д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора для осуществления природоохранных мероприятий на территории города Рязани, в целях улучшения экологической обстановки в городе и продления срока службы санкционированной свалки твердых бытовых отходов (ТБО), на основании лицензии от 17.10.2008 № ОТ-03-003286(62) «По сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов», исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по размещению бытовых, строительных и производственных отходов, принадлежащих заказчику, на объекте размещения отходов (санкционированная свалка твёрдых бытовых отходов города Рязани), расположенном по адресу: город Рязань, Окружная дорога, 192 километр.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что исполнитель обязуется принять и разместить отходы заказчика в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплатить работу и услуги исполнителя в порядке, в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Полагая, что договор на размещение отходов от 01.06.2012 № 838-12 является ничтожной сделкой в силу статей 173, 179 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признании договора от 01.06.2012 № 838-12 недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заключенный сторонами договор на размещение отходов от 01.06.2012 № 838-12 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследуя материалы дела и фактические отношения сторон, суд области пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки стороны совершили все необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Так, исполнителем были оказаны услуги по размещению бытовых, строительных и производственных отходов, принадлежащих заказчику.

В свою очередь, оказанные услуги были приняты и оплачены истцом, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами (л. д. 62-65) и платежными поручениями (л. д. 66-68).

Следовательно, факт реального исполнения вышеуказанной сделки подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что подлинная воля сторон по спорному договору не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, истцом представлено не было.

Частью 3 статьей 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

По смыслу данной нормы закона общество, являясь собственником опасных отходов, было вправе отчуждать данные отходы кооперативу лишь при наличии у последнего соответствующей лицензии.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника опасных отходов возложена обязанность отчуждать такие отходы только обладателю лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

На осуществление деятельности по размещению бытовых, строительных и производственных отходов у ответчика имеются соответствующие лицензии от 17.10 2008 № ОТ-03-003286 (62) со сроком действия до 17.10.2013 и от 27.07.2012 серии 062 № 00074 – бессрочно (л. д. 53-56).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истец не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, является правомерным.

Ссылка истца на положения статьи 173.1 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», тогда как оспариваемый договор был заключен 01.06.2012.

Ввиду не представления истцом доказательств о нарушении, оспариваемым договором прав управления Росприроднадзора по Рязанской области и администрации                г. Рязани, ссылка истца о непривлечении судом данных лиц к участию в деле, является безосновательной.

Иных аргументированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 103) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2014 по делу № А54-1348/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова