Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А54-1882/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 декабря 2008 года

Дело № А54-1882/2008С16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гелика Финанс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.08 по делу № А54-1882/2008 С16 (судья  Картошкина Е.А.), принятое по иску ООО «Гелика Финанс» к ООО «Адея-Дизайн» об обязании передать часть выполненной проектно–сметной документации, о взыскании 424 242 руб. и представительских расходов в сумме 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лашина А.В., доверенность от 03.06.2008;

от ответчика: Хамидулиной Э.А., доверенность от 15.12.2008;               Адашинского Л.И. – директора на основании приказа № 1-Р от 01.01.2005;

установил:

ООО «Гелика Финанс», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Адея-Дизайн», г. Рязань, об обязании передать по договору от 15.06.2007 часть выполненной проектно-сметной документации, о взыскании 424242 руб. и представительских расходов в сумме 10000 руб.

Заявлением от 20.08.2008 истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика передать проектно-сметную документацию на 6000 тонн: генеральный план с размещением вновь проектируемых шести резервуаров емкостью 1000 куб.м каждый (расположение в рабочем порядке); ограждение с контрольно-пропускным пунктом; административно-бытовой корпус; пожарный пост и резервуары запаса воды; локальные очистные сооружения для приема и очистки стоков; котельную с постом охраны и складом инвентаря; очистные сооружения и канализации; полигон для пожаротушения; сети энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения; систему молниезащиты; проезды, технические проезды; обваловку резервуаров; озеленение.

В судебном заседании 12.09.2008 истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика передать часть выполненной проектно-сметной документации работ на склад дорожного битума с годовой мощностью 6000 тонн, с учетом уточнения от 20.08.2008, взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения в размере 420000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора, взыскать штрафные санкции за период с 20.01.2008 по 30.04.2008 в размере 4242 руб. в соответствии п. 4.2. договора, взыскать услуги представителя в размере 10000 руб.

 Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2008 в удовлетворении  исковых требований ООО «Гелика Финанс» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «Гелика Финанс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.09.2008 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом не была дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

 Заявитель жалобы считает, что ответчик, в нарушение указанных в договоре объёмов и установленных в договоре сроков, выполнил задание в части проектирования склада дорожного битума, состоящего из шести резервуаров объёмом в 1 000 (одна тысяча) кубических метров (или в пересчёте на шесть тысяч тонн) вместо согласованных в договоре двадцати тысяч тонн.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не доказан факт какой-либо задержки в предоставлении необходимых документов со стороны заявителя. Кроме того, факт надлежащей передачи ответчику исходных материалов подтверждается заключением Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области № Э-0014/93-2008 от 18.02.2008. Дата окончания проверки переданной проектно-сметной документации – 18.02.2008 указывает на то, что все исходные материалы были получены ответчиком вовремя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2008 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гелика Финанс» (заказчик) и ООО «Адея-Дизайн» (исполнитель) заключили договор о разработке, согласовании проектной документации на строительство от 15.06.2007, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации склада дорожного битума с годовой мощностью 20 тыс. тонн, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, д. Ибредь, в соответствии с заданием на проектирование, которое является неотъемлемой частью договора, исходными данными и техническими условиями.

Пунктом 1.2 договора определен срок сдачи работ по договору - 4 месяца.

Согласно п. 2 договора за разработанную документацию заказчик перечисляет исполнителю 700000 руб., в том числе НДС 18 % - 106780 руб. Оплата производится с авансовым платежом - 20%. Перечисление Заказчиком аванса в сумме 140000 руб., в том числе НДС 18 % - 21356 руб., производится в 5-дневный срок со для подписания договора. Счета исполнителя за выполненную работу оплачиваются Заказчиком в установленном порядке, но не позднее 5-ти дней со дня получения акта выполненных работ.

Во исполнение условий данного договора истец произвел оплату выполненных работ в сумме 630000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 757 от 02.07.2007 на сумму 140000 руб., № 1247 от 18.12.2007  на сумму 170000 руб., № 1251 от 19.12.2007  на сумму 40000 руб., № 42 от 30.01.2008  на сумму 100000 руб., № 72 от 05.02.2008  на сумму 100000 руб., № 92 от 12.02.2008 на сумму 50000 руб., № 322 от 18.04.2008 г. на сумму 30000 руб. (л.д. 18-24).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по договору о разработке, согласовании проектной документации на строительство от 15.06.2007 в части передачи ООО «Гелика Финанс» проектно-сметной документации склада дорожного битума в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемого параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывал на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору от 15.06.2007, а результат работ (проектно-сметная документация) был предоставлен истцу частично на годовую мощность в объеме 6000 тонн, вместо предусмотренных договором 20000 тонн.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, истцом не представлено доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 15.06.2007.

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора является разработка ответчиком проектно-сметной документации склада дорожного битума с годовой мощностью 20 тыс. тонн в д. Ибредь Шиловского района Рязанской области в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора, исходными данными и техническими условиями.

Согласно п. 6 задания на проектирование склада дорожного битума в объем проектных работ входит генеральный план с размещением вновь проектируемых 6-ти резервуаров емкостью 1000 куб. м каждый (т.1 л/д 14-17).

Доказательства того, что в данное задание вносились какие-либо изменения в части количества проектируемых резервуаров, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из заключения государственной экспертизы № Э-0014/93-2008 от 04.03.2008, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области, следует, что рабочий проект «Строительство хранилища для вяжущих материалов в д. Ибредь Шиловского района Рязанской области» и результаты инженерных изысканий к проекту соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Запроектируемая технологическая схема обеспечивает одновременную разгрузку 4-х железнодорожных цистерн с нефтепродуктами (в перспективе) и не менее 2-х автобитумовозов с автотранспорта. Примененное в проекте оборудование обеспечит прием и отпуск вяжущих материалов (нефтебитум) в объеме 20 тыс. тонн в год. Хранилище для вяжущих материалов, емкостью 6000 куб. м, предназначено для приема, хранения и отпуска дорожного битума.

Таким образом, выполненные ООО «Адея-Дизайн» работы  по изготовлению проектно-сметной документации склада дорожного битума полностью соответствуют условиям договора от 15.06.2007 и заданию на проектирование (приложение № 1 к договору).

Надлежащие доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Факт передачи проектной документации склада дорожного битума, состоящего из 6-ти резервуаров емкостью 1000 куб. м каждый, подтверждается имеющимся в материалах дела накладными (т.2 л/д 12-15) и самим  истцом не оспаривается.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах отказ  в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, не заслуживает внимания.

Согласно п. 1.2 договора срок сдачи работ по договору – 4 месяца.

По условиям п. 4.4 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком аванса, предоставления исходных материалов для проектирования сроки выполнения работ исполнителем переносятся на соответствующий срок задержки.

Материалы дела  свидетельствуют, что исходные данные для выполнения соответствующих работ передавались истцом ответчику на протяжении всего срока выполнения работ.

В частности, технические условия № 10/7 были переданы ответчику 25.10.2007, а письмом от 26.02.2008 истец просил ответчика в соответствии с заключением № 0014/93-2008 внести необходимые изменения в рабочий проект.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не представил суду доказательства в подтверждение вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гелика Финанс» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2008 по делу №А54-1882/2008С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 М.В. Никулова