Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А09-3752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А09-3752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    22.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей  Заикиной  Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие истца  – управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), и ответчиков: администрации Комаричского муниципального района (Брянская область, пгт. Комаричи, ОГРН 1023202338499,                  ИНН 3218002611), индивидуального предпринимателя Савочкина Александра Ивановича (Брянская область, пгт. Комаричи), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2014 по делу №  А09-3752/2014, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области  (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Комаричского муниципального района  Брянской области (далее – администрация) и индивидуальному предпринимателю Савочкину Александру Ивановичу, пгт. Комаричи Брянской области (далее – предприниматель) о признании недействительными аукциона по передаче в аренду муниципального имущества на основании  договора от 19.04.2013 № 177, заключенного по результатам аукциона.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае факт допуска  к участию в аукционе предпринимателя, приложившего к заявке на участие в аукционе выписку из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей (далее – ЕГРИП)  давностью более шести месяцев со дня размещения извещения об аукционе,          не является основанием для признания аукциона и оспариваемого договора недействительными.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность решения аукционной комиссии о допуске предпринимателя к участию в аукционе в связи с представлением им выписки из ЕГРИП, не соответствующей требованиям закона. Указывает, что постановлением управления  от 05.02.2014 председатель аукционной комиссии привлечен к административной ответственности за совершение данного нарушения. Полагает, что необоснованный допуск к участию в аукционе предпринимателя ограничило конкуренцию.

Администрация и предприниматель просили оставить решение суда первой инстанции без  изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 организатором торгов – администрацией на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов опубликовано извещение о проведении аукциона по передаче в аренду муниципального имущества – полигона твёрдых бытовых отходов и земельного участка под ним, расположенных по адресу Брянская область, Комаричский район, Лопандинское сельское поселение.

Согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 09.04.2013 № 180313/0319911 аукцион был признан несостоявшимся по причине поступления одной заявки.

19.04.2013  между администрацией и лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе – предпринимателем подписан договор № 177, по условиям которого предпринимателю (арендатору) предоставлен в аренду полигон твёрдых бытовых отходов и земельный участок с кадастровым № 32:14:0170106:87, на котором расположен полигон, общей площадью 74 439 кв. м, находящийся по адресу:  Брянская область, Комаричский район, Лопандинское сельское поселение, для складирования и утилизации твёрдых бытовых отходов на срок 5 лет.

Полагая, что при рассмотрении заявок комиссией принято неправомерное решение о допуске предпринимателя к участию в аукционе, поскольку заявителем представлена ненадлежащая выписка из ЕГРИП, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно подпункта «б» пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006                       № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в рамках своих полномочий вправе обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству. Кроме того, частью 5 статьи 10 названного Закона установлено, что нарушение предусмотренных законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, антимонопольный орган является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008  № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»,                           частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее:                                      если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, управление должно было представить доказательства того, что решение аукционной комиссии о признании заявки предпринимателя соответствующей требованиям аукционной документации нарушает антимонопольное законодательство и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила).

Пунктом 130 Правил установлено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно подпункту 1 пункта  24 Правил заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определённых пунктов  121 Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

В соответствии с абзацем «б» подпункта 1 пункта 121 Правил                                                   к заявке индивидуального предпринимателя на участие в аукционе необходимо представить выписку из ЕГРИП или нотариально заверенную копию такой выписки, полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте извещения о проведении аукциона.

Факт того, что предпринимателем к заявке на участие в аукционе была приложена выписка из ЕГРИП давностью более шести месяцев со дня размещения извещения об аукционе подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, факт нарушения аукционной комиссии абзацем «б» подпункта 1 пункта 121 Правил установлен.

Вместе с тем управление  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что признание аукционной комиссии поступившей заявки требованиям аукционной документации повлекло нарушение прав иных потенциальных участников аукциона.                                      Из материалов дела усматривается, что  других заявок, кроме заявки предпринимателя, для участия в аукционе не поступало ни в срок, установленный для подачи заявок,                         ни в период между окончанием этого срока и датой подписания договора аренды.

Возможные намерения третьих лиц, возникшие после истечения установленных аукционной документацией сроков подачи заявок и заключения договора аренды с единственным участником, не могут быть признаны доказательствами ограничения конкуренции, поскольку на стадии организации аукциона всем потенциальным участникам предоставлялись равные возможности реализовать свои законные права и интересы. Напротив, какие-либо действия третьих лиц, направленные на оспаривание результатов аукциона в рассматриваемом случае, могут быть расценены как злоупотребление правом с их стороны. Обязанность аукционной комиссии при поступлении единственной заявки назначить повторный аукцион в целях возможного выявления иных участников законом не установлена.

Ссылка управления на намерение ООО «Благоустройства» принять участие в оспариваемом  аукционе подлежит отклонению, поскольку антимонопольный орган надлежащими доказательствами не подтвердил, что указанному обществу созданы незаконные препятствия в реализации данного намерения.

Вместе с тем с огласно пункту  18 Правил проведения конкурсов или аукционов участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.

Пунктом 20 Правил установлено, что организатор конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия вправе запрашивать информацию и документы в целях проверки соответствия участника конкурса или аукциона требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Правил, у органов власти в соответствии с их компетенцией и иных лиц, за исключением лиц, подавших заявку на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом организатор конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников конкурсов или аукционов обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Как пояснили в судебном заседании ответчики при установлении факта несоответствия даты приложенной к заявке выписки требованиям документации, соответствующие сведения были сверены аукционной  комиссией с данными ЕГРИП.  При этом расхождений между содержанием представленной предпринимателем выписки и сведениями ЕГРИП  на дату рассмотрения заявки установлено не было.

Доказательства обратного управлением в материалы дела не представлено.                             О наличии каких-либо иных оснований, препятствующих предпринимателю принимать участие в оспариваемом аукционе, антимонопольный орган не заявляет.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в  рассматриваемом случае сам по себе  факт допуска  к участию в аукционе предпринимателя, приложившего к заявке на участие в аукционе выписку из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей (далее – ЕГРИП)  давностью более шести месяцев со дня размещения извещения об аукционе, не является основанием для признания аукциона и оспариваемого договора недействительными.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2014 по делу №  А09-3752/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова