Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А23-265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А23-265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  21.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсепяна Рудика Геворковича на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 по делу А23-265/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овсепяну Рудику Геворковичу (далее – ответчик, предприниматель) о понуждении освободить земельный участок, занятый торговой палаткой по адресу: г. Калуга,                         ул. Кирова, д. 1.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Овсепян Рудик Геворкович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав на земельный участок в силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что изъятие земельного участка препятствует предпринимательской деятельности ответчика и является лишением Овсепяна Р.Г данной торговой палатки в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не отложил рассмотрение дела до окончательного утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения городского головы                г. Калуги от 31.07.2006 № 6289-р между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 31.07.2006 № 203/06 находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.), по условиями которого Овсепяну Рудику Геворковичу в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 13,6 кв. м из состава земель поселений с кадастровым номером 40:26:000294:0046, находящийся по адресу:      г. Калуга, ул. Кирова, д. 1, для использования в целях эксплуатации временного сооружения, являющегося объектом движимого имущества, для торговли табачными изделиями, соками и бакалейно-кондитерскими товарами в заводской упаковке (л. д. 6-9).

В п. 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен сторонами до 31.07.2011.

По окончании срока действия договора от 31.07.2006 в отсутствии возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, таким образом, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 17.07.2013 № 4037/06-13 (л. д. 10) истец в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором его получил.

Указанное уведомление направлено заказным письмом по адресу арендатора.

Отделом по контролю за землепользованием Управления строительства и земельных отношений города Калуги 19.12.2013 проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 1 на предмет соблюдения земельного законодательства.

В результате проведения проверки установлено, что на указанном земельном участке расположено и продолжает функционировать сооружение временного типа (торговая палатка), размером 13,6 кв. м, собственником которого является Овсепян Р. Г.

При этом отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок свидетельствует о его самовольном занятии.

Ссылаясь на то, что земельный участок под торговой палаткой используется предпринимателем в отсутствие правовых оснований, управа обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011             № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего полномочиями по его распоряжению находятся у управы в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001                № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 4 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования «Город Калуга».

Земельный участок после прекращения арендных отношений ответчиком освобожден не был, что установлено судом и подтверждается материалами дела.

Из акта комиссионного обследования от 19.12.2013 следует, что на спорном земельном участке размещен действующий временный торговый павильон (палатка), принадлежащий ответчику.

Данные сведения ответчик не опроверг, доказательства освобождения спорного земельного участка суду не представил.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав на земельный участок в силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка под торговой палаткой, поскольку арендные отношения на земельный участок с ответчиком прекращены, иных правовых оснований для размещения торговой палатки на земельном участке судом не установлено.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления предпринимателю земельного участка, суд, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца как обоснованные.

Довод апеллянта о том, что изъятие земельного участка препятствует предпринимательской деятельности ответчика и является лишением Овсепяна Р.Г данной торговой палатки в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации не принимаются во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Спорный земельный участок никогда не принадлежал ИП Овсепяну Р.Г. на праве собственности, таким образом, он не изымается из его собственности. Также не подлежит изъятию (лишению права собственности) принадлежащая ответчику торговая палатка. В решении суд обязывает Овсепяна Р.Г. освободить не принадлежащий ему земельный участок от временного сооружения (торговой палатки), при этом не лишая его права владения своей собственностью. Таким образом, указанные доводы не имеют обоснований и не могут быть применимы к настоящему спору.

В апелляционной жалобе ИП Овсепян Р.Г. указывает на то, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела до окончательного утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Из части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» следует, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Основанием для расторжения договора аренды земельного участка, на котором была расположена торговая палатка Овсепяна Р.Г., послужило окончание срока действия данного договора. Указанный договор расторгнут в порядке, установленном ГК РФ, который не затрагивает и не нарушает требования Федерального закона от 28.12.2009                № 381-Ф3.

С учетом изложенного указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом апелляционной. Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его необоснованности и отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 по делу А23-265/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова