Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А54-944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А54-944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  21.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбновские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2014  по делу № А54-944/2014 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас»                (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлени­ем к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбновские коммуналь­ные системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 534 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рыбновские коммунальные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Рыбновские коммунальные системы» не было надлежащим образом извещено о дате и месте прохождения судебных заседаний по данному делу, соответственно не имело возможности предоставить отзыв и свои возражения на требования ответчика и следовательно, было лишено возможности защищать свои права и законные интересы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа компаний «Техноспас» (исполнитель) и ООО «Рыбновские коммунальные системы» (заказчик) был заключен договор от 01.04.2013 №01/04/04-1ЗР на обслуживание опасного производственного объекта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по                     поддер­жанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС, а также выполнить работы по ликвидации ЧС и их последствий, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 584 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг: от 30.04.2013 № 1017 на сумму   73 000 руб.; от 31.05.2013 № 1311 на сумму 73 000  руб.; от 30.06.2013 № 1612 на сумму 73 000 руб­.; от 31.07.2013 № 1912 на сумму 73 000  руб.; от 31.08.2013 № 2233 на сумму 73 000 руб.; от 30.09.2013 № 2563 на сумму 73 000  руб.; от 31.10.2013 № 2948; на сумму 73 000 руб­.; от 30.11.2013 № 3332  на сумму 73 000 руб. (л. д. 19-23).

Стороны 01.12.2013 подписали соглашение о расторжении с 01.12.2013 договора от 01.04.2013 № 01/04/04-1ЗР на обслуживание опасного производст­венного объекта                 (л. д. 18), в котором подтвердили, что на момент расторжения договора за заказчиком числится долг в сумме 584 000 руб. (л. д. 18).

Ответчиком обязательства по оплате услуг были исполнены частич­но, что следует из платежного поручения от 09.01.2014 № 4 на сумму 50 000 руб. (л. д. 24).

Поскольку задолженность в размере 534 000 руб. ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с ис­ком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства возникли из договора от 01.04.2013     № 01/04/04-1ЗР на обслуживание опасного производственного объекта, который является договором возмездного оказания услуг и ре­гулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федера­ции.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в со­ответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право­вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова­ниями. Од­носторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по зада­нию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осу­ществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязательств по договору надлежащим образом, путем оказания ответчику услуги по обслуживанию опасного производственного объекта на сумму 534 000 руб. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (л. д. 10-24,40-63) и не оспоренными ответ­чиком.

Ответчик доказательств уплаты оказанных услуг в сумме 534 000 руб. не представил.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения указанной за­долженности, отзыв на иск и возражения на требования истца не предста­вил, сумму долга не опроверг.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются при­знанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогла­сие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосно­вывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определения суда от 03.03.2014, 27.03.2014 ответчиком не исполне­ны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию опасного производственного объекта доказан, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Граждан­ского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил ис­ковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 534 000 руб.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод апеллянта о ненадлежащем его извещении судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 61   «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае  ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ  сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2014 местом нахождения ответчика является: 391110, Рязанская обл., Рыбновский р-н, г. Рыбное, ул. Макаренко,               д. 16 А.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику копии определений, копию решения по делу по указанному  адресу, которые получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в адрес суда  (л. д.  37, 71).

В рамках ст. 124 АПК РФ о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильном применением норм процессуального права являются голословными и не подтверждены материалами дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2014  по делу № А54-944/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова