Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А68-5380/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Руднева Андрея Александровича (г. Тула, ОГРН 304710416000056, ИНН 710400070551) – Сомовой О.В. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие представителя истца – индивидуального предпринимателя Прокофьева Константина Анатольевича (г. Тула, ОГРН 304710616800039,                                   ИНН 710600046098), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя                   Руднева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 по делу № А68-5380/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Прокофьев Константин Анатольевич (далее – истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Рудневу Андрею Александровичу (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 108а, и находящееся на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020401:53, отсутствующим.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в  виде:

– запрета ответчику совершать сделки и иные действия, касающиеся перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, проспект Ленина,                 д. 108-а,

– запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на объект недвижимости нежилое здание (торговый павильон), площадью 57 кв. м, кадастровый номер 71:30:020401:2154, инвент. № 91, лит. А,                             1-этажный, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, проспект Ленина, 108а.

В обоснование обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что ответчик может в любой момент распорядиться спорным объектом, в том числе путем его отчуждения. Основание предполагать подобные действия ответчика имеются, поскольку на сайте бесплатных объявлений Тулы в сети Интернет за № 341847709 размещено объявление о продаже торгового помещения (торгового павильона), площадью 57 кв. м, расположенного по адресу:                                           р-н Привокзальный, проспект Ленина, д. 108-а, г. Тулы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, поскольку ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения в дальнейшем судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55                  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  силу  пункта 13  постановления  Пленума  ВАС  РФ  от  09.12.2002 № 11                   «О  некоторых вопросах, связанных  с  введением  в  действие  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы. 

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик может в любой момент распорядиться спорным объектом, в том числе путем его отчуждения. Основание предполагать подобные действия ответчика имеются, поскольку на сайте бесплатных объявлений Тулы АВИТО в сети Интернет за № 341847709 размещено объявление о продаже торгового помещения (торгового павильона), площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: р-н Привокзальный, проспект Ленина, д. 108-а,                    г. Тулы.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, поскольку ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом.

  Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку ответчик никакого объявления не размещал, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела (л. д. 53). Ответчик  каких-либо доказательств в опровержение данного факта не представил.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 по делу                                           № А68-5380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с  о дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  Л.А. Капустина