Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n  А68-11247/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А68-11247/13

Резолютивная часть постановления объявлена   20.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    21.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Корнеевой Е.В., при участии от истца – открытого акционерного общества «Научно-исследовательский инженерный институт» (Московская область,  г. Балашиха, ИНН 5001086137, ОГРН 1115001009210) – Шмидт В.А. (доверенность от 09.04.2014), от ответчика –  открытого акционерного общества «ТУЛАМАШПРОЕКТ» (г. Тула, ИНН 7103003905,  ОГРН 1027100517784) – Белявской Е.Л. (доверенность от 24.07.2014) и Персикова Ю.А. (доверенность от 18.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский инженерный институт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2014 по делу № А68-11247/13 (судья Глазковой Е.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский инженерный институт» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу «ТУЛАМАШПРОЕКТ» (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения  работ в сумме  1 579 500 рублей (т. 1, л. д. 8).

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к институту о  взыскании  1 661 804 рублей 47 копеек, в том числе задолженности  за выполненные работы в размере  1  579  500  рублей  и  неустойки  в  сумме  82 304  рублей   47  копеек (т. 4, л. д. 181)

Определением первой инстанции  от 28.01.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Решением суда от 23.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с  общества в пользу в пользу института взыскана  неустойка в сумме 1 336 500 рублей, в остальной части  иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. По результатам  произведенного судом зачета с   института в пользу  общества взысканы денежные средства в сумме 330 249 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе институт просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что его обязанность по оплате работ не наступила,   поскольку общество не представило  сметный расчет выполненных работ. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не позволяет сделать вывод  об объемах фактически  выполненных работ на основании одного лишь  подписанного акта сдачи-приемки. 

В отзыве  общество просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Ссылается на наличие  в материалах дела подписанного сторонами акта выполненных работ, который подтверждает факт их выполнения и признание  институтом своей задолженности в акте сверки расчетов. Обращает внимание на непредставление  замечаний и возражений при приемке работ. В подтверждение факта выполнения работ с надлежащим качеством ссылается на положительное заключение  государственной экспертизы проектной документации.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта  обществом не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между  институтом (заказчик)  и   обществом (исполнитель)  заключен  договор  от  15.10.2012 №  30-12 (т. 1, л. д. 16–23), по условиям  которого исполнитель обязуется выполнить работы  по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию и техническое  перевооружение  существующего  производства   общества.

Стоимость работ составляет 6 750 000 рублей (пункт  2.1 договора).

Пунктом  2.4  договора  предусмотрено,  что  в  течение  30  банковских  дней  со  дня подписания  сторонами  акта  выполненных  работ  заказчик  производит  оплату  работ  на основании счета исполнителя.

Согласно  техническому  заданию исполнитель должен разработать  проектную и

рабочую документацию (т. 1, л. д. 157–164).

Графиком  производства  работ  установлены  сроки  их  выполнения  с  23.10.2012  по 23.01.2013 (т. 1, л. д. 24).

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора в части включения издержек, связанных с выполнением работ, в цену договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 17.09.2013 № 10 (т. 1,                      л. д. 25) на общую сумму 6 750 000  рублей.

Заказчик оплатил работы частично (т. 2, л. д. 157–161).

Наличие задолженности констатировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов   (т. 2,  л. д.  164).

Ссылаясь на то, что срок производства работ нарушен исполнителем на 234 календарных дня, институт письмом от 08.10.2013 (т. 1, л. д. 26) обратился к обществу с требованием оплаты неустойки в размере  1 579 500 рублей.

 Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для  обращения института  в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество,  ссылаясь на неисполнение институтом обязательств по оплате выполненных работ,  обратилось  в арбитражный суд со   встречным исковым заявлением.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские  работы, а заказчик обязуется  принять и оплатить  их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять  работы в соответствии с  заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком,  а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик  по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее  составление технической  документации и выполнение  изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе  технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских  работах подрядчик  по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую  документацию и соответственно произвести  необходимые дополнительные  изыскательские работы, а также  возместить заказчику  причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Применительно к  пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлен акт о приемке выполненных работ от 17.09.2013 (т. 1, л. д. 25), который  подписан сторонами  без замечаний по объему и стоимости работ.

Кроме того,  факт передачи  результата работ  подтвержден имеющейся в материалах дела накладной от 30.07.2013 № 16 (т. 2, л. д. 91), в котором поименованы разделы  переданной документации.

О фальсификации указанных документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В акте сверки (т. 2, л. д. 164) институт подтвердил свою задолженность.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю неустойку (штраф) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер  неустойки, предъявленный обществом ко взысканию, составил 82 304 рублей 47 копеек. При этом, как установлено судом, эта сумма неустойки  меньше возможного ко взысканию размера, однако в связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований,  первая инстанция обоснованно взыскала ее в заявленном истцом по встречному иску размере. 

Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для ее уменьшения не  имеется.

Возражая против оплаты выполненных работ,  институт сослался на недостатки,  имеющиеся  в  проектной  документации

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 4.11 договора установлено, что при возникновении между заказчиком и исполнителем  спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками.

В первой инстанции, несмотря на предложения суда, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. Напротив, от данного  предложения  стороны отказались, что подтверждается их письменными заявлениями (т. 5, л. д. 94, 95).

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что  качество проектной документации  подтверждено положительным заключением государственной  экспертизы и осуществлением   заказчиком  на  основании  этой  документации  строительных  работ.

Довод заявителя о том, что акт выполненных работ не может подтверждать их объем в отсутствии сметного расчета  и работы подлежат оплате лишь после его представления, отклоняется, поскольку он противоречит пункту 2.4 заключенного сторонами договора, согласно которому в  течение  30  банковских  дней  со  дня подписания  сторонами  акта  выполненных  работ  заказчик  производит  оплату  работ  на основании счета исполнителя.

При этом доказательств того, что  цена выполненных работ не соответствует согласованной сторонами смете (т. 2, л. д. 145), не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части  по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270