Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А62-2490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А62-2490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  21.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2014 по делу А62-2490/2014 (судья Селивончик А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Жилищник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 29.04.2013№ 1150-5/54 СМР в сумме 201 226 руб. 74 коп., а также судебных расходов.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Жилищник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при исполнении договора ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, за которые предусмотрена договорная ответственность в виде уплаты неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке. Возражает против дополнительного соглашения от 18.06.2013, полагает, что оно противоречит целям договора. Указывает, что истец  был лишен возможности оспорить данное соглашение, поскольку ему не было известно о нем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда от 29.04.2013 № 1150-5/54 СМР (л. д. 14-22), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада и кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 31 (далее – объект), в соответствии с технической и сметной документацией.

В пункте 1.3 договора стоимость работ определена в размере 3 095 796 руб.

Пунктами 1.4, 4.1 и 4.2 договора установлен срок выполнения работ, который составляет 93 дня с даты заключения договора с их окончанием не позднее 30.07.2013.

Пунктом 10.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 16.4 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно акту о приемке законченного строительством объекта от 04.10.2013 ответчик выполнил предусмотренные договором работы 04.10.2013, то есть за пределами установленного пунктом 4.2 договора конечного срока их завершения. (л. д. 11-13).

Истец направил ответчику претензию от 03.02.2014 № 301/14 с требованием уплатить неустойку в размере 201 226 руб. 74 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору, которая адресатом оставлена без ответа и удовлетворения (л. д. 9-10)

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены условия договора в части своевременного выполнения работ и не уплачена неустойка, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Предмет договора определен в пункте 1, а срок выполнения работ согласован в пунктах 1.4, 4.1-4.2 договора.

Таким образом, суд первой  инстанции верно расценил, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы и процедуры подписания, в связи с чем, договор подряда от 29.04.2013 № 1150-5/54 СМР является заключенным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 201 226 руб. 74 коп. за период с 31.07.2013 по 03.10.2013, составляющий 65 дней, с применением ставки 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. В обоснование своего требования истец ссылается на пункт 10.2 договора, в соответствии с которым заказчик за нарушения срока выполнения подрядчиком работ вправе требовать от последнего уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ответчик ссылается на подписанное сторонами дополнительное соглашение от 18.06.2013 к договору, которым срок производства работ на объекте продлен по 10.10.2013 (л. д. 56).

Согласно подписанному сторонами акту приемки законченного строительством объекта работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком  04.10.2013, то есть ранее установленного срока.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что  при исполнении договора ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, за которые предусмотрена договорная ответственность в виде уплаты неустойки, возражения апеллянта против дополнительного соглашения от 18.06.2013, поскольку оно противоречит целям договора, ссылка истца на то, что он был лишен возможности оспорить данное соглашение, поскольку ему не было известно о нем, в силу следующего.

Подписанное сторонами 18.06.2013 дополнительное соглашение к договору, которым срок производства работ продлен до 10.10.2013, не оспорено истцом в судебном порядке и не признано недействительным по соответствующим основаниям, равно как данный документ не оспорен заявителем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Таким образом, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что указанное дополнительное соглашение выражает действительное волеизъявление участников сделки относительно срока исполнения подрядчиком своих обязательств. Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что предусмотренные к выполнению по условиям договора работы приняты заказчиком 04.10.2013, следовательно, ответчиком не допущено нарушения обязательств, являющегося основанием для применения договорной ответственности в виде неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком согласованного сторонами срока выполнения работ по      договору,   в связи с этим суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд, истец платежным поручением от 13.03.2014    № 2089 уплатил государственную пошлину в размере 7 025 руб. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при определенной заявителем цене иска государственная пошлина подлежит уплате в размере 7 025 руб. и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований данные расходы  верно отнесены судом на ОАО «Жилищник». При этом на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 47 коп.

Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (л. д. 55).

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены суду договор поручения (на оказание юридических услуг) от 30.04.2014 (л. д. 59), заключенный с Горовцовым Иваном Анатольевичем, расходный кассовый ордер от 10.04.2014 № 70 на сумму 3 000 руб., подтверждающий расходы ответчика на оплату услуг представителя в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 данного договора поверенный обязуется от имени и за счет доверителя подготовить отзыв (возражения) на исковое заявление ОАО «Жилищник» по делу № А62-2490/2014 и представить его в Арбитражный суд Смоленской области. В пункте 3.1 договора стоимость услуг поверенного определена в размере 3 000 руб.

Истец представил в суд возражения относительно требования ответчика на оплату услуг представителя, однако о их чрезмерности по соответствующим основаниям не заявил.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявленный ответчиком к взысканию с истца размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и соответствующим стоимости юридических услуг, сложившихся в Смоленской области. Представленными суду документами подтверждены расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно взыскал данные расходы с истца в пользу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2014 по делу А62-2490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      О.Г. Тучкова