Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А62-4357/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4357/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  21.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей третьих лиц – Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (город Москва, ОГРН 5107746030497, ИНН 7708731561) (далее – УТ МВД России по ЦФО) – Минаковой Е.О. (доверенность от 24.12.2013 № 1/2487-256), Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (город Москва, ОГРН 5077746261380, ИНН 7708630676) (далее – прокуратура) – Старикова Н.В. (доверенности от 07.08.2014 № 08-25-2014/28 и от 20.08.2014                    № 1-496в-14), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (город Гагарин Смоленской области, ОГРН 1026700885287, ИНН 6723010273), ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) (далее – РФ в лице МВД России) и иных третьих лиц – Смоленской таможни (город Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), Федеральной таможенной службы России (город Москва, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) (далее – ФТС России), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России (регистрационный номер                                20АП-4467/2014) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2014 по делу № А62-4357/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

ООО «Полюс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к УТ МВД России по ФЦО в лице линейного отдела внутренних дел на станции Смоленск                  о взыскании расходов, связанных с хранением вещественных доказательств, в сумме          2 888 759 рублей 63 копеек.

В ходе производства по делу в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена РФ в лице МВД России.

В качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УТ МВД России по ФЦО, Смоленская таможня, ФТС России, прокуратура. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 1 594 284 рублей 34 копеек, а также 28 942 рубля 84 копейки в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда ООО «Полюс» Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист.

РФ в лице МВД России обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции (л. д. 1 – 3).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2014 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 27 – 30).

Не согласившись с указанным судебным актом, МВД России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», просит определение суда от 10.06.2014 отменить и разрешить вопрос по существу (л. д. 43 – 46).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что исполнение судебных решений, возлагающих на казну обязательства, финансирование которых не предусмотрено в сформированном на соответствующий год бюджете, влечет за собой существенные негативные последствия не только для бюджетного процесса как такового, но и порождает объективную основу образования кредиторской задолженности бюджета.

По мнению заявителя жалобы, гарантией защиты имущественных прав государства является соблюдение принципа приоритета публичных интересов в финансовой деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения не нарушает баланса интересов взыскателя и должника, поскольку направлено на погашение задолженности без прекращения финансово-хозяйственной деятельности МВД России.

Прокуратура в Двадцатый арбитражный апелляционный суд представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что определение суда от 10.06.2014 является незаконным и необоснованным, а апелляционная жалоба МВД России – подлежащей удовлетворению (л. д. 77 – 78).

Считает, что доводы МВД России о том, что финансирование исполнения судебного решения возлагает на казну обязательства, не предусмотренные в сформированном на соответствующий год бюджете, являются обоснованными и указывают на наличие затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств.

Полагает, что не предоставление МВД России отсрочки затруднит исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области, может привести к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, а также нарушит их права на справедливое судебное разбирательство путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители УТ МВД России по ФЦО и прокуратуры поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда от 10.06.2014 отменить, заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

Истец, ответчик, Смоленская таможня и ФТС России в судебное заседание не явились.

От МВД России, Смоленской таможни и ФТС России поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л. д. 67, 69, 71 – 72), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, Смоленской таможни и ФТС России, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266                   АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей УТ МВД России по ФЦО и прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-0, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В обоснование предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу заявитель ссылается на наличие негативных последствий для бюджетного процесса, а также приоритет публичных интересов в финансовой деятельности государства.

Однако, как правильно отметил Арбитражный суд Смоленской области, приведенные должником доводы, не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как не являются обстоятельствами, затрудняющими его исполнение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Федеральный арбитражный суд Центрального округа принял постановление по делу № А62- 4357/2013 от 07.08.2014, которым оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций (л. д. 79 – 84).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не облагаются государственной пошлиной.

Кроме того, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем –  МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2014 по делу                       № А62-4357/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Волкова 

                                                                                                                                 О.Г. Тучкова

22 апреля 2013 года