Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А09-897/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   14.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    21.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, – общества с ограниченной ответственностью «49-й Таксопарк» Шаройко С.В. (доверенность от 10.01.2014),                Ивашина Ю.Н. (доверенность от 10.01.2014),  и административного органа –  управления государственного автодорожного надзора по Брянской области – Питаль В.В. (доверенность от 09.01.2014 № 25), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «49-й Таксопарк» на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2014 по делу № А09-897/2014, установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «49-й Таксопарк» (далее – общество) к административной ответственности в соответствии                                                 с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования управления – оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности послужило истечение срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, постановление суда апелляционной инстанции нельзя расценивать как принятое в пользу общества.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении заявления в связи  с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции отказано в привлечении заявителя к административной ответственность. При этом, то обстоятельство, что основанием для данного отказа послужило истечение срока давности к административной ответственности, не влияет на предусмотренное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право общества требовать взыскания с административного органа понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Управление просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Исходя из вышеуказанных норм, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2014 установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 3  статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования управления – оставлены без удовлетворения.

 Отказ в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции обосновал истечением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылки на необоснованность выводов административного органа и суда первой инстанции о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отказ в удовлетворении заявленных управлением требований о привлечении общества к административной ответственности, постановление суда апелляционной инстанции нельзя расценивать как принятое в пользу общества.

Судебная коллегия учитывает, что заявление управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поступило в Арбитражный суд Брянской области до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказ в привлечении общества к административной ответственности не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не является реабилитирующим основанием, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает  правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5811/11, пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2014 по делу № А09-897/2014  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова