Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А09-5025/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  21.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновой Г.Н., при участии от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Компания Марко» (г. Тверь, ОГРН 1116952040138, ИНН 6950138181) –Куприянова К.Д. (доверенность от 04.04.2014, паспорт), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Багаон» (г. Москва, ОГРН 1027739366984, ИНН 7726317272), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Тембр» (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043255000227, ИНН 3253000141), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, –  УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ОМВД РФ по Останкинскому району г. Москвы, ФГУП «Почта России», УФПС по Брянской области филиал ФГУП «Почта России», конкурсного управляющего Лыкова О.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр» Лыкова О.С. на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2014 по делу                           № А09-5025/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Багаон» (далее – ООО «Багаон») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тембр» (далее – ООО «Тембр») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 200 000 рублей.

Определением суда от 18.05.2012 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда.

Решением суда от 05.09.2012 исковое заявление ООО «Багаон» удовлетворено.

В Арбитражный суд Брянской области 05.11.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Багаон» Краснюк Н.А., в котором она просит произвести замену стороны взыскателя ООО «Багаон» на правопреемника                                ООО «Компания Марко», в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права (требования) от 07.09.2012.

Определением суда от 06.11.2013 заявление конкурсного управляющего                         ООО «Багаон» Краснюк Н.А. принято к производству и назначено к судебному заседанию.

В Арбитражный суд Брянской области 22.11.2013 поступило заявление                         ООО «Компания Марко», в котором оно просит произвести замену стороны взыскателя ООО «Багаон» на правопреемника ООО «Компания Марко», в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права (требования) от 07.09.2012.

Определением суда от 06.11.2013 заявление ООО «Компания Марко» принято к производству и назначено к судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2014 заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А09-5025/2012 удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. Указывает на то, что дебиторская задолженность ООО «Тембр» перед ООО «Багаон» в размере 7 200 000 рублей в силу прямого указания закона не могла быть реализована посредством прямого договора, каким является договор, а подлежала реализации путем проведения торгов в форме аукциона. Следовательно, сделка по уступке ООО «Багаон» в пользу ООО «Компания Марко» права требования дебиторской задолженности ООО «Тембр» в размере                                  7 200 000 рублей не соответствует Закону о банкротстве, а потому согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Марко» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Вопросы уступки права требования регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 указанного Кодекса уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законодательству или договору.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2012 по делу № А09-5025/2012 удовлетворено исковое заявление ООО «Багаон» о взыскании с ООО «Тембр» неосновательного обогащения в размере 7 200 000 рублей, выдан исполнительный лист от 11.10.2012 АС № 002824698.

В качестве основания для замены кредитора, заявитель указывает на подписанный 07.09.2012 между ООО «Багаон» в лице конкурсного управляющего Тарасова П.Е. (цедент) и ООО «Компания Марко» (цессионарий) договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Тембр» в размере 7 200 000 рублей, возникшей на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2012 по делу № А09-5025/2012.

Посчитав факт приобретения права требования в размере 7 200 000 рублей, подтвержденного решением по настоящему делу, доказан указанным договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства.

Довод о том, что дебиторская задолженность ООО «Тембр» перед ООО «Багаон» в размере 7 200 000 рублей в силу прямого указания закона не могла быть реализована посредством прямого договора, каким является договор, а подлежала реализации путем проведения торгов в форме аукциона, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и получил свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Так, поскольку по результатам оценки рыночной стоимости права требования по состоянию на 16.07.2012, произведенной ООО «Консалтинг центр «Статус» (отчет № 12-80 от 20.07.2012), рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности с учетом округления составила 29 520 рублей. Размер возмещения за уступку права требования согласно договору от 07.09.2012 составил 30 тыс. рублей. Следовательно, заключение спорного договора между ООО «Багаон» и ООО «Компания Марко» без проведения торгов не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014  производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Тембр» Лыкова О. С. на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2014 по делу № А09-5025/2012 приостановлено до размещения на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет текста решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16953/2014.

Арбитражным судом города Москвы 27.06.2014 по делу № А40-16953/2014 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Тембр» к ООО «Багаон»,                     ООО «Компания Марко» о признании недействительным договора уступки права требования от 07.09.2012, заключенного между ООО «Багаон» и ООО «Компания Марко».

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обжалуемого определения незаконным и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявление ООО «Компания Марко» о прекращении производства по жалобе  подлежит отклонению на основании следующего.

 В обоснование заявления ООО «Компания Марко» указывает на то, что 01.07.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации                             ООО «Багаон» (ИНН 7726317272).

В силу части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 31 (абз. 1) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Багаон» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица (ликвидировано вследствие банкротства) и исключено из ЕГРЮЛ после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания для прекращения производства по жалобе.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2014 по делу                              № А09-5025/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

  Е.В. Мордасов

  Н.В. Ерёмичева

  В.Н. Стаханова