Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А09-9252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  21.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Шпалопропиточный завод «Тула» – Строгоновой С.В. (доверенность от 02.02.2014), Константинова В.В. (решение от 18.01.201), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Олимп», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шпалопропиточный завод «Тула» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 по делу № А09-9252/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шпалопропиточный завод «Тула» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик) о взыскании 85 750 рублей аванса за поставленный товар ненадлежащего качества по договору поставки                     № 10/13 – торг от 22.08.2013.

Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта несоответствия поставленных шпал требованиям ГОСТ 78-2004 и того, что ООО «Олимп» действовало в нарушение требований договора поставки от 22.08.2013 и гражданского законодательства.

В жалобе истец просит решение суда от 28.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.  В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на доказанность со стороны истца существенных недостатков товара и возможность применения к отношениям сторон пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между ООО «Шпалопропиточный завод «Тула» (покупатель) и ООО «Олим» (поставщик) заключен договор поставки                        № 10/13-торг, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, соответствующий по количеству, качеству и ассортименту, определенных сторонами в настоящем договоре, и спецификации (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора приемка заказчиком поставляемого товара осуществляется в месте разгрузки товара и включает в себя следующие этапы:

а) проверка товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям спецификации (приложение № 1 к договору);

б) проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями настоящего договора;

в) приема товара по количеству, качеству, ассортименту, комплектности и на соответствие товара иным условиям.

В соответствии с пунктом 4.2 претензии, возникшие в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям договора, в том числе, по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, должны быть заявлены в течение трех дней с момента, когда покупатель узнал или должен был узнать о факте поставке товара, не соответствующего требованиям договора, в том числе, по количеству, качеству, ассортименту, комплектности.

Согласно спецификации № 1 поставщик взял на себя обязательство осуществить поставку следующего товара – шпала деревянная типа А-2 непропитанная ГОСТ 78-2004 (1660*230*2750), в количестве 350 штук, общей стоимостью 171 500 рублей.

Пунктом 6.5 договора установлено, что все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением договора и возмещением понесенных ими убытков, стороны будут решать в претензионном порядке.

Ответ на претензию направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица в течение 5 дней с момента получения.

Во исполнение условий договора 26.08.2013 поставщик поставил в адрес                                        ООО «Шпалопропиточный завод «Тула»  товар по товарной накладной № 1-т в количестве 195 штук, оплаченный в размере 50 % на общую сумму 85 750 рублей.

При приемке товара по качеству истцом было выявлено несоответствие продукции требованиям ГОСТ 78-2004, о чем составлен акт входного контроля от 28.08.2013.

В письме от 02.09.2013 истец предложил ответчику возвратить сумму предоплаты в связи с поставкой шпал не соответствующих ГОСТ 78-2004.

Ссылаясь на неисполнения указанного требования, истец обратился с настоящим исковым заявлением  в суд.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Возникшие между сторонами отношения по поставке товара регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Кодексу поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 469 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договоров купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми условиями проверки товара, подлежащего передачи по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 договора № 10/13 и спецификации к нему качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 78-2004.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Кодекса.

В частности, в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товара, соответствующим договору.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В свою очередь, под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, в подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара истец представил в материалы дела акт входного контроля от 28.08.2013.

Между тем, данный акт суд не может быть признан надлежащим  доказательством  передачи некачественного товара, так как в  комиссию, оставившую данный акт, входят лишь  представители ООО  «Шпалопропиточный завод «Тула», которые непосредственно подчиняются директору данного предприятия.

Более того, предметом исследования комиссии истца были только 20 штук шпал из 195 штук шпал, поставленных истцу. Доказательства наличия дефектов у остального товара, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Кроме того, в акте отсутствуют выводы о том, каким образом выявленные недостатки влияют на качество товара, о существенном характере таких недостатков, а также о компетентности сотрудников истца, участвующих в приемке, сделать соответствующее заключение о несоответствии спорного товара требованиям               ГОСТ 78-2004.

Иные документы, достоверно подтверждающие несоответствие спорного товара требованиям ГОСТ 78-2004, истцом суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что в ответе от 13.09.2013 исх. № 18 на письмо истца от 02.09.2013 ответчик сообщил, что готов принять в полном объеме отгруженную и непринятую продукцию, согласно условиям договора поставки № 10/13 общество оплатило стоимость транспортировки по счету № 202 от 10.09.2013, платежным поручением № 151 от 11.09.2013. В случае невозврата вышеуказанного товара в течение пяти рабочих дней после оплаты транспортировки: сделка будет считаться состоявшейся и претензии приниматься не будут. ООО «Шпалопропиточный завод «Тула» обязан вернуть на расчетный счет ООО «Олимп» денежные средства, перечисленные за доставку непринятой продукции.

Вместе с тем, доказательства возврата истцом спорной продукции в предложенные ответчиком сроки, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное и то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются существенными, то правовых оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Кодекса, не имеется.

Соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «Шпалопропиточный завод «Тула» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 по делу                                           № А09-9252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                               М.М. Дайнеко