Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А09-10034/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-10034/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  20.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (Брянская область, город Сельцо, ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496) (далее – ОАО «БХЗ имени 50-летия СССР») – Соболевой Э.А. (доверенность от 17.02.2014) и ответчика – государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» (город Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») –       Воронцовой О.В. (доверенность от 05.05.2014), в отсутствие третьего лица – Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (город Брянск, ОГРН 1063250035530, ИНН 3250068984), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу ОАО «БХЗ имени 50-летия СССР» (регистрационный номер 20АП-4325/2014) на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу № А09-10034/2013 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

ОАО «БХЗ имени 50-летия СССР» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии в сумме 2 265 921 рубля 72 копеек (с учетом уточнения и частичного отказа от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (том 1, л. д. 3 – 6, 103; том 2, л. д. 10, 27, 94, 129, 134).

Определением суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (том 1, л. д. 113).

В свою очередь, ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с встречным исковым заявлением к ОАО «БХЗ имени 50-летия СССР» о взыскании убытков в размере 5 713 653 рублей 04 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) (том 1, л. д. 118 – 120; том 2, л. д. 13, 112). 

В ходе судебного разбирательства ГУП «Брянсккоммунэнерго» заявило ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы по определению количества и стоимости нормативных потерь в сетях ОАО «БХЗ имени 50-летия СССР» за период с сентября 2013 года по 21.04.2014 включительно (том 2, л. д. 30 – 31).

Определением суда от 04.06.2014 ходатайство ГУП «Брянсккоммунэнерго»  удовлетворено, по делу назначена экспертиза, производство делу № А09-10034/2013 приостановлено до получения заключения эксперта (том 2, л. д. 137 – 138).

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по делу, ОАО «БХЗ имени 50-летия СССР» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.06.2014 отменить (том 3, л. д. 3 – 6).

Заявитель жалобы считает, что суд вынес указанное определение и приостановил производство по делу при неполном, не всестороннем исследовании материалов, имеющих значение для дела, поскольку оснований для проведения судебной экспертизы по определению количества и стоимости нормативных потерь в сетях ОАО «БХЗ имени 50-летия СССР» не имеется, так как ГУП «Брянсккоммунэнерго» во встречном исковом заявлении просит суд взыскать с ОАО «БХЗ имени 50-летия СССР» потери в тепловых сетях в качестве возмещения убытков, понесенных ГУП «Брянсккоммунэнерго».

По мнению заявителя, в связи с отсутствие вины оснований для взыскания убытков за понесенные потери с ОАО «БХЗ имени 50-летия СССР», которое приняло все меры для возникновения гражданско-правовых отношений между сторонами, не имеется.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылается на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2013 по делу № А09-10587/2012, вступившее в законную силу, согласно которому истцу по встречному исковому заявлению отказано не только во взыскании убытков за понесенные потери, но и судебная экспертиза не назначалась, ходатайство истца по встречному исковому заявлению о проведении судебной экспертизы по определению количества и стоимости потерь в сетях ответчика судом законно и обоснованно было отклонено, производство по делу не приостанавливалось.

По мнению заявителя жалобы, настоящее дело рассматривается длительное время, в том числе, в связи с его приостановлением, судебное разбирательство затягивается без каких-либо на то оснований.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 04.06.2014 отменить в части приостановления производства по делу.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не заявлено, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 проверены судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.   

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

           В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость во всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, для чего требуются специальные познания, для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу № А09-10034/2013 на срок проведения экспертизы.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения суда о приостановлении производства по делу не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем –               ОАО «БХЗ имени 50-летия СССР».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу                            № А09-10034/2013 в части приостановления производства по делу № А09-10034/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (Брянская область, город Сельцо, ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                              Е.В. Рыжова

Судьи

                                                               Ю.А. Волкова

                                                                Е.Н. Тимашкова