Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А09-5907/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-5907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   13.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    20.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.,  при участии представителей заявителя –  индивидуального предпринимателя Комаса Виктора Ивановича (Брянская область, Трубчевский район, пгт. Белая Березка) – Ветошко К.А.(доверенность от 18.10.2012) и заинтересованного лица –  управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605,                                ИНН 3250057478) –Митина Н.А. (доверенность 26.08.2013), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области (Брянская область, г. Почеп, ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 по делу  № А09-5907/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Комаса Виктор Иванович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – управление) от 14.06.2013 в части принятия нового решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, включая доначисление сумм неуплаченных налогов, привлечение к ответственности, начисление пеней.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 122 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные  ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей,  связанные с  рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несложность настоящего дела и чрезмерность понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц,  проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных  с рассмотрением настоящего дела  в суде первой и апелляционной инстанции, в сумме 100 000 рублей подтвержден материалами дела и управлением не оспаривается.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, в том числе факт его участия в шести судебных заседаниях,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей  в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции являются разумными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Налоговый орган ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов.

Доказательств того, что размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела не представлено.

При этом ссылки управления на рекомендованные адвокатской палатой Брянской области ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами, не подтверждает реальную стоимость правовых услуг, сложившуюся на территории Брянской области, поскольку  являются минимальными,  не учитывают категорию и  сложность спора, а также  фактически оказанный исполнителем объем услуг.

При этом судебная коллегия учитывает, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 по делу                                         № А09-5907/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова