Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А62-6974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Конашук Ксении Владимировны (г. Смоленск,                       ОГРН 308673133300071, ИНН 673008580230), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (г. Смоленск, ОГРН 1066731114020, ИНН 6730066220), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» (г. Смоленск, ОГРН 1027700159288,                        ИНН 7710301140), общества с ограниченной ответственностью «Смоленск-Логистик»                 (г. Смоленск, ОГРН 1076731013556, ИНН 6730071950), Джонс Артема Александровича     (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленск-Логистик» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2014 по делу № А62-6974/2013 (судья Воронова В. В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Конашук Ксения Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» (далее – общество) о признании недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимости – корма - зерно склада № 1, корма - зерно склада № 2, корма - зерно склада № 4, корма -зерно склада № 5, здание столовой, находящихся по адресу: Смоленская область, Починковский р-он, д. Мурыгино.

30.04.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов: корма - зерно склада № 1, корма - зерно склада № 2, корма - зерно склада № 4, корма - зерно склада № 5, здание столовой, находящихся по адресу: Смоленская область, Починковский р-он, д. Мурыгино.

02.06.2014 индивидуальный предприниматель Конашук Ксения Владимировна обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить, приять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неправомерно применил обеспечительные меры без рассмотрения вопроса о принадлежности спорного имущества, которое не принадлежит ответчику.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (статьи 90, 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. В частности, пунктом 2 части 1 данной статьи Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются временными и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), в то время как непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить приведение сторон в первоначальное положение и восстановление прав заявителя.

Как следует из материалов дела, предметом спора является признание недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимости – корма – зерно склада № 1, корма – зерно склада № 2, корма - зерно склада № 4, корма – зерно склада № 5, здание столовой, находящихся по адресу: Смоленская область, Починковский р-он,                       д. Мурыгино. Арест судом первой инстанции наложен на спорное имущество, что соответствует предмету спора. Довод заявителя о том, что суд неправомерно применил обеспечительные меры без рассмотрения вопроса о принадлежности спорного имущества, которое не принадлежит ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос принадлежности имущества необходимо исследовать в ходе рассмотрения спора, а не при принятии обеспечительных мер.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2014 по делу                                № А62-6974/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа         в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Н.В. Заикина