Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А54-6868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А54-6868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  20.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Соловьева Виктора Владимировича (доверенность от 01.08.2013), Соловьева Владимира Васильевича (доверенность от 30.10.2013), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНМАР» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2014 по делу № А54-6868/2013 (судья Калинина В.А.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Граждансантех­монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНМАР» о взыскании задолженности по договору подряда  от 01.08.2012 № 20 в сумме 809 532 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 по 05.05.2014 в сумме 107 235 руб. 79 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНМАР»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Граждансантехмонтаж» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 809 532 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 994 руб. 12 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 602 руб.08 коп. (с учетом определения от 17.06.2014 об исправлении опечатки (описки)). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНМАР» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указало, что часть работ выполнена истцом с нарушением требований по качеству. Ответчик в период гарантийного срока на выполненные работы обратился к истцу с требова­нием устранить выявленные дефекты, однако истец проигнорировал данное тре­бование. Ссылается на то, что ответчик за свой счет, с привлечением третьих лиц, был вынужден уст­ранить выявленные дефекты, в результате чего ответчик понес убытки в виде оплаты работ третьему лицу в размере            900 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с огра­ниченной ответственностью Строительная компания «ИНМАР» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Граждансантехмонтаж» (подряд­чик) заключен договор подряда 01.08.2012 № 20, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории, подго­товленной заказчиком под асфальтирование (л. д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Объем работ определяется в соответствии с заданием заказчика, со­гласно  адресам,  согласованным  сторонами  в  Приложении  № 1,  которое  является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора по завершении работ подрядчик сдает, заказ­чик принимает результат выполненных работ по акту сдачи-приемки работ.

В разделе 2 договора стороны установили стоимость работ и порядок расчетов.             Со­гласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость работ определяется в текущих ценах, согласно Приложению № 2 к договору. Перед началом работ, указанных в пункте 1.1, заказчик производит предварительную оплату в размере 500 000 руб., в том числе НДС            18 % - 76 271 руб. 90 коп., на приобретение материалов.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность подрядчика качественно выполнить работу в сроки согласно графикам производства, при условии выпол­нения обязательств заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора заказчик обязан осуществить опла­ту согласно пункту 2.2.

Срок выполнения работ  установлен в пункте 4.1 договора с 13.08.2012 по 01.10.2012.

Согласно пункту 6.3 договора споры, разногласия, которые могут возник­нуть при исполнении условий договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до завершения сторонами исполнения своих обязанностей по договору.

Приложением № 1 к договору подряда от 01.08.2012 № 20 утвержден перечень работ и их стоимость (асфальтирование, установка бортового камня нового и б/у, благоустройство зеленой зоны с завозом плодородного грунта, установка люков в уровень) (л. д. 13).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по благоустройству территории, подготовленной заказчиком под асфальтирование на улицах г. Рязани, на общую сумму 1 009 532 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.09.2012 № 1 на сумму 365 787 руб. 20 коп., от 30.10.2012 № 1на сумму 643 745 руб. 20 коп. (л. д. 16, 20) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2012 на сумму 365 787 руб. 20 коп., от 30.10.2012 на сумму 643 745 руб.                  20 коп. (л. д. 17, 21).

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами договора без каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ.

Истец выставил ответчику счета на оплату от 14.0.2012 № 312 на сумму                    200 000 руб., от 25.09.2012 № 327 на сумму 165 787 руб. 20 коп., от 30.10.2012 № 343 на суму 643 745 руб. 20 коп.   (л. д. 14, 18, 22).

В нарушение условий договора общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНМАР» предусмотренный договором аванс перечислило частично в сумме 200 000 руб., что подтверждается пла­тежным поручением от 14.09.2012 № 535 на сумму 200 000 руб. (л. д. 15). Осталь­ные работы ответчиком не оплачены.

Истцом  в  адрес  ответчика  была  направлена  претензия  с  требованием  в пятидневный срок с момента получения данной претензии погасить задолжен­ность в сумме 809 532 руб. 40 коп. (л. д. 26-27).

В ответ на претензию истца общество с огра­ниченной ответственностью Строительная компания «ИНМАР» в письме от 03.12.2013 № 0653 сообщило обще­ству с ограниченной ответственностью «Граждансантехмонтаж» о том, что рабо­ты по ряду объектов выполнены подрядчиком с нарушением требований по каче­ству, что выразилось в просадке асфальта. В этом же письме указано, что письмом от 17.07.2013 № 0341 заказчик уведомил подрядчика о некачественном выполне­нии работ и просил устранить недостатки в разумный срок, однако подрядчик свою обязанность не выполнил (л. д. 24).

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНМАР» не опла­чены в сумме 809 532 руб. 40 коп. (1 009 532 руб. 40 коп. – 200 000 руб.), общество с ограниченной ответственностью «Граждансантехмонтаж» обратилось в арбит­ражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора от 01.08.2012 № 20, который является договором строитель­ного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса              Россий­ской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации                           пре­дусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в уста­новленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подряд­чику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и упла­тить обусловленную цену.

Как верно установлено судом, подрядчик исполнил обязательства надлежащим образом, выполнив рабо­ты по асфальтированию и благоустройству территории, подготовленной заказчи­ком под асфальтирование на общую сумму 1 009 532 руб. 40 коп., что подтвержда­ется актами о приемке выполненных работ  от 25.09.2012 № 1 на сумму 365 787 руб. 20 коп., от 30.10.2012 № 1 на сумму 643 745 руб. 20 коп. (л. д. 16, 20) и               справ­ками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2012 на сумму 365 787 руб. 20 коп., от 30.10.2012 на сумму 643 745 руб. 20 коп. (л.д. 17, 21), подписанными сторонами.

Однако выполненные подрядчиком работы оплачены ответчиком лишь частично на сумму 200 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 14.09.2012 № 535     (л. д. 15), в связи с этим за ним образовалась за­долженность в размере 809 532 руб. 40 коп. (1 009 532 руб. 40 коп. – 200 000 руб.).

Ответчиком доказательств оп­латы принятых от истца работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.08.2012 № 20, в сумме 809 532 руб. 40 коп. не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 307, 309, 702   Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 65, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 01.08.2012 № 20, в сумме 809 532 руб. 40 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме как обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть работ выполнена истцом с нарушением требований по качеству, и в период гарантийного срока истец проигнорировал его требования об устранении дефектов, поэтому недостатки были устранены силами третьих лиц, в результате этого ответчик понес убытки в размере               900 000 руб., отклоняются апелляционным судом как несостоятельные исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных  в  пункте  1  статьи  754  Кодекса,  заказчик  должен  заявить  о  них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В подтверждение факта обращения ответчика к истцу с требованием устра­нить выявленные дефекты качества работ общество с ограниченной ответствен­ностью Строительная компания «ИНМАР» ссылается на письмо от 17.07.2013 № 0341, которое было направлено ответчиком истцу заказным письмом с уведомлени­ем в период с 17.07.2013 по 26.07.2013. Однако копия указанного письма и доказательст­ва направления его истцу ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В ответ на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств от 08.05.2014 в арбитражный суд 02.06.2014 от УФПС г. Москвы поступило сообщение от 26.05.2014 № 80-2.1.3-17А-13/А-0560, где указано, что за период с 01.07.2013 по 26.07.2013 включительно в приеме и отправке регистрируемые почтовые отправ­ления от отправителя ООО Строительная компания «ИНМАР» на имя: ООО «Граждансантехмонтаж» в адрес: 390011, г.Рязань, ул. Южный промузел, д. 12б – не значится.

Как следует из актов выполненных работ, работы по асфальтированию и благоустройству проводились на подготовленную заказчиком (ответчиком) под асфальтирование территорию. Из документов не усматривается ни объем, ни виды подготовительных работ, что не позволяет определить причи­ну просадки асфальта.

Вместе с тем экспертиза произошедшей просадки асфальта на отремонтированных терри­ториях для определения причин образовавшихся дефектов не проводилась, истец для составления акта выявленных недостатков не вызывался.

Кроме того, как следует из протокола согласования договорной цены к договору подряда от 30.09.2013, заключенного ответчиком с ООО «Ремонтно-строительное управ­ление «Север», в перечень работ по указанному договору включены работы по                          ул. Куйбышевское шоссе, 23 и ул. Островского, д.47/1 г. Рязани, кото­рые истцом не ремонтировались и не указаны в актах  от 25.09.2012 № 1 и  от 30.10.2012. № 1

В перечне работ, проведенных подрядной организацией – ООО «Ремонтно-строительное управление «Север» по договору от 30.09.2013, на ул. Первомай­ский проспект, д. 72 г. Рязани проводились работы,  в частности,  и по установке люков, которые также не выполнялись истцом.

Таким образом, ответчиком не представлено безусловных доказа­тельств выполнения истцом части работ с нарушением требований по качеству и обращения к истцу с требованием устранить выявленные дефекты работ, не пред­ставлены также доказательства наличия вины истца в выявленных недос­татках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда,  ухудшившими  результат  работы,  или  с  иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использова­ния либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчи­ка устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела встречный иск об уменьшения установленной за работу цены не заявлял, как и о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежаще, истцом ответчику начислены проценты за пользование чу­жими денежными средствами на сумму долга (809 532 руб. 40 коп.) за период