Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А68-5266/13. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

20 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                           Дело № А68-5266/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014 Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спецстройальянс» (г. Тула, ИНН 7106503720, ОГРН 1087154007907) – представителя Вышегородцева Е.С. (доверенность от 12.02.2014), от истца – открытого акционерного общества «Волгогаз»  (г. Нижний Новгород, ИНН 5260000210, ОГРН 1025203026551) – представителя Ореховой И.Н. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие представителей третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж», закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест», открытого акционерного общества «Гипрогазцентр», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спецстройальянс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 по делу № А68-5266/13 (судья Воронцов И.Ю.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество (далее – истец, ОАО «Волгогаз») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спецстройальянс» (далее – ответчик, ООО НПП «Спецстройальянс») о взыскании денежных средств в размере                 9 221 297 рублей 77 копеек и 570 567 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 791 865 рублей 57 копеек.

Определением суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее –                              ООО «Стройгазмонтаж»), закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест» (далее –             ЗАО «Ямалгазинвест»)  и открытое акционерное общество «Гипрогазцентр» (далее –                  ОАО «Гипрогазцентр») (т. 3, л. д. 82-84).

В свою очередь ООО НПП «Спецстройальянс» обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО «Волгогаз» о взыскании 14 044 946 рублей 12 копеек долга и                         1 178 019 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 15 222 965 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 исковые требования ОАО «Волгогаз» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска                                         ООО НПП «Спецстройальянс» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) не соответствуют фактически выполненным работам, подписаны ответчиком вследствие заблуждения их назначения. Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) на сумму                        2 963 178 рублей 24 копеек ввиду их несоответствия пункту 4.1 договора субсубподряда от 08.11.2011 № 2011-1443 (далее – договор субсубподряда), предусматривающему подписание актов технадзором, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу вследствие отсутствия подписей последнего. Обращает внимание на отсутствие исполнительной документации к актам приемки выполненных работ. Считает, что поскольку в договоре субсубподряда не определена его цена и отсутствует смета на работу в сумме 2 963 178 рублей 24 копеек, на основании пункта 9.1. договора срок его действия определяется полным выполнением своих обязательств, а не сроком окончания работ. Указывает, что ни до, ни после заключения договора субсубподряда истец не передавал ответчику сметной документации на производство работ огнезащитными составами «Неоспрей» и «Файрэкс-300». Считает, что конклюдентные действия истца и третьих лиц: перечисление авансов, переписка, подписание исполнительной документации – подтверждают осведомленность перечисленных лиц о том, каким огнезащитным составом производились работы на спорном объекте. Непредставление истцом проектно-сметной документации на сумму 2 963 178 рублей 24 копеек влечет недоказанность цены договора субсубподряда. Ввиду отсутствия сметной документации применение судом положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованным. В связи с действующим характером договора субсубподряда считает неприменимыми нормы статьи 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Ответчик был лишен возможности доказать фактический объем и стоимость выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что на дату заключения договора субсубподряда ответчику было известно, что решение                                 ЗАО «Ямалгазинвест» об изменении проекта не принято, изменений не внесено, увеличение проектной стоимости не предполагается. Никаких соглашений о необходимости замены проектных составов на производимый самим подрядчиком огнезащитный состав «АСД-М» достигнуто не было. ООО НПП «Спецстройальянс» не извещало ОАО «Волгогаз» ни о замене огнезащитных составов «Неоспрей» и «Файрэкс-300» на состав собственного производства «АСД-М», ни об увеличении объема и стоимости работ.

Третье лицо – ООО «Стройгазмонтаж» в отзыве на  апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов указывает на доказанность материалами дела выполнения ответчиком оплаченных работ лишь в части на общую сумму 2 963 178 рублей 24 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справками о приемке выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Дополнительные расходы истца на поставку необходимых материальных ценностей и затраты на электроэнергию считает документально подтвержденным.

Третье лицо – ОАО «Гипрогазцентр» в отзыве на  апелляционную жалобу сообщает о направлении 09.08.2011 в адрес ЗАО «Ямалгазинвест» письма от 03.08.2011                           исх. № 09/03/03-16-2473  о согласовании технической возможности применения огнезащитного состава «АСД-М» вместо проектных «Неоспрей» и «Файрэкс-300» при условии сохранения проектных пределов огнестойкости. Отмечает, что данное согласование было дано ОАО «Гипрогазцентр» без увеличения сметной стоимости и должно было вступить в силу после принятия соответствующего решения заказчиком – ЗАО «Ямалгазинвест». Дальнейшей информацией о согласовании заказчиком новых проектных решений относительно применения вышеназванного огнеупорного состава не располагает.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом заключения эксперта от 20.06.2014 № 1943      (т.7, л. д. 44-49).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, а также против выводов экспертного заключения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройгазмонтаж» и ОАО «Волгогаз» был заключен договор  от  27.10.2010  №  КС-ВГ-10/10В  на  строительство  объекта:  «Участок  Починки – Ярославль. КС 03 «Вязниковская» в составе стройки «Газопровод Починки - Грязовец», в рамках выполнения которого между ОАО «Волгогаз» (субподрядчик) и ООО НПП «Спецстройальянс» (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда от 08.11.2011 № 2011-1443 на выполнение работ по нанесению огнезащитного состава на металлоконструкции и вентиляционные короба на указанном объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией (т.1, л. д. 14-17).

  Заказчиком строительства объекта: «Участок Починки – Ярославль. КС 03 «Вязниковская» в составе стройки «Газопровод Починки – Грязовец» являлось ЗАО «Ямалгазинвест» (третье лицо), генподрядчиком – ООО «Стройгазмонтаж» (третье лицо).

  Проектно-сметная документация  в связи с осуществлением указанного строительства должна была быть разработана ОАО «Гипрогазцентр» (третье лицо).

  Согласно пункту 2.1.1 договора субсубподряда субсубподрядчик (ответчик) своими силами производит полный комплекс строительных работ по нанесению огнезащитного состава на металлоконструкции  и вентиляционные короба в соответствии с проектом.

  Пунктом 2.1.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что если в процессе исполнения договора выяснится несоответствие необходимых объемов  работ проектным данным, то субсубподрядчик предварительно согласовывает выполнение их с генподрядчиком, а после выполнения составляет трехсторонний акт о фактически выполненных дополнительных работах, подписанный производителем работ, представителем технического надзора и генподрядчиком.

  Согласно условиям пункта 2.2.1 договора субсубподряда в обязанности субподрядчика (истца) входит обеспечение субсубподрядчика проектной документацией и документами, разрешающими выполнение огнезащитных работ на  объекте строительства.

   Стоимость работ по договору должна была определяться по мере разработки и передачи генподрядчиком субподрядчику проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения (пункт 3.1. рассматриваемого договора).

   Пунктом 3.2 договора субсубподряда определен перечень затрат,  из которых должна складываться цена работ субсубподрядчика (ответчика), в том числе затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций поставки субсубподрядчика.

   Стоимость выполненных работ должна была определяться на момент фактического окончания работ в соответствии со справками КС-3 и КС-2 (пункт 4.1. договора субсубподряда).

   Срок выполнения ответчиком работ по спорному договору определен сторонами с 01.12.2011 до 30.05.2012 (пункт 5.1 договора субсубподряда).

   По указанному договору ОАО «Волгогаз» перечислило ООО НПП «Спецстройальянс» 11 500 000 рублей по платежным поручениям  от 06.12.2011 № 11843,  от 29.12.2011 № 13069, от 0302.2012  № 1278,  от 28.04.2012 № 4601, от 10.07.2012                        № 8514 (т. 1, л. д. 19-23).

Свои исковые требования ОАО «Волгогаз» мотивировало тем, что ООО НПП «Спецстройальянс» работы  выполнило   лишь на сумму 2 963 178 рублей    24 копеек, а именно: 1) в марте 2012 года на общую сумму 1 591 067 рублей 16 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.03.2012 № 1-5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2012 № 1; расчетом выполненных работ за март 2012 года на указанную сумму; 2) в апреле 2012 года на общую сумму 245 540 рублей 30 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.04.2012 № 2, от 31.05.2012 № 1; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2012 № 2, расчетом выполненных работ за апрель 2012 года на указанную сумму; 3) в июне 2012 года на общую сумму 1 117 966 рублей  22 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.06.2012 № 1-7, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 № 3, расчетом выполненных работ за июнь 2012 года на указанную сумму; 4) в августе 2012 года на общую сумму 8 604 рублей 56 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.08.2012 № 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 № 4, расчетом выполненных работ за август 2012 года на указанную сумму (т. 1, л. д. 24-77).

Кроме того, для выполнения работ, несмотря на то, что согласно пункту 2.1.2 указанного договора ООО НПП Спецстройальянс» обязалось поставлять все материалы для выполнения работ, ОАО «Волгогаз» по просьбе ответчика (письмо от 04.04.2012 исх. № 211, т. 1, л. д.78) отпустило товаро-материальные ценности на общую сумму                   683 780 рублей 97 копеек, что подтверждается товарной накладной от 20.04.2012 № 1126, счетом-фактурой от 20.04.2012 № 394, расходной накладной от 20.04.2012 № 6888 на сумму 407 263 рублей 43 копеек; товарной накладной от 25.07.2012 № 2263, счетом-фактурой от 25.07.2012 № 916, расходной накладной от 25.07.2012 № 61957 на сумму 210 575 рублей 60 копеек; товарной накладной от 10.08.2012 № 2378, счетом-фактурой от 10.08.2012 № 974, расходной накладной от 10.08.2012 № 63096 на сумму 65 941 рубля                    94 копеек (т.1, л. д. 80-88).

В рамках указанного договора ОАО «Волгогаз» также произведены затраты по электроэнергии на сумму 695 рублей  04 копеек, что подтверждается рапортом о расходе электроэнергии за декабрь 2011 года, актом оказанных услуг и счетом – фактурой за декабрь 2011 года (т. 1, л. д. 89-91).

Таким образом, по мнению истца, задолженность ООО НПП «Спецстройальянс» перед ОАО «Волгогаз» составила 9 221 297 рублей 77 копеек (11 500 000 + 683 780,97 + 695,04 - 2 963 178,24).

В силу пункта 5.1 договора от 08.11.2011 № 2011-1443 срок действия договора с 01.12.2011 по 30.05.2012 истек.

Окончательно работы выполнены и сданы субподрядчику 31.08.2012.

Объект строительства «Участок Починки - Ярославль. КС 03 «Вязниковская», в составе стройки «Газопровод Починки - Грязовец» сдан в эксплуатацию по акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии в сентябре 2012 года                                (т. 1, л. д. 95-98).

05.02.2013 ОАО «Волгогаз» направило в адрес ответчика претензию за исх.                   № 07-001/пр с требованием о возврате денежных средств, которая была получена последним 13.02.2013 ( т. 1,