Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А54-7770/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  20.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего – Порхунова Д.Е. (решение от 07.02.2014), от уполномоченного органа – Лучиной М.С. (доверенность № 2.14-40/08519 от 28.07.2014), Россинской Г.П. (доверенность № 2.14-40/08528), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Рязанской  области  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2014 по делу № А09-7770/2012 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2012  в отношении индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича (далее – должник, предприниматель) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Порхунов Денис Евгеньевич.

Решением суда от 07.02.2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Порхунов Денис Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Порхунов Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета предпринимателя, открытого в АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), денежных средств в сумме 710 797 рублей в счет погашения задолженности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с УСН на основании решения Межрайонной ИНФС Россиии № 6 по Рязанской области № 2664 от 02.10.2013 и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Рязанской области возвратить в конкурсную массу денежные средства должника в размере               710 797 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 06.06.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 06.06.2014 отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при рассмотрении заявления судом не исследована правовая природа обязательного платежа, срок и порядок его уплаты, период возникновения задолженности. Указывает на отсутствие доказательств того, что денежные перечисления выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18.10.2013 по 17.02.2014 по платёжными поручениями  № 2 от 18.10.2013 на сумму 146 900 рублей, № 3 от 19.11.2013 на сумму 146 800 рублей,  № 4 от 17.12.2013 на сумму 146 900 рублей, № 1 от 13.02.2014 на сумму 184 699 рублей, № 2 от 13.02.2014 на сумму 77 161 рублей, № 3 от 17.02.2014 на сумму 8 337 рублей с расчетного счета должника № 40802810600400000681, открытого в Рязанском филиале «ТКБ» (ЗАО), списаны денежные средства в сумме 710 797 рублей.

В назначении платежа названных платежных документов указано, что данные платежи направлены на погашение единого налога, уплаченного в связи с применением УСН объект «Доходы», по решению налогового органа № 2664 от 02.10.2013.

Ссылаясь на то, что перечисление денежные средств осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий предпринимателя обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием заявленных конкурсным управляющим требований явились нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по совей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника , могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума         № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках настоящего дела оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в сумме 710 797 рублей  совершены с 18.02.2013 по 17.02.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.10.2012).

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. В частности, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве.

Установив наличие у должника других кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок, суд пришел к правомерному выводу о том, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем имеются основания для признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал правовую природу обязательного платежа, срок и порядок его уплаты, период возникновения задолженности, не заслуживает внимания.

Как видно, спорные платежи направлены на погашение единого налога за 2011 год, уплачиваемого предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.  При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения  фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных  (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога  определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. 

Следовательно, датой возникновения обязанности по уплате налога  является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. 

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен главой             26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Соответственно, обязательство по уплате указанного налога у предпринимателя  возникло после окончания календарного года, то есть после 31.12.2011.

Таким образом, спорная задолженность не может быть квалифицирована как текущее требование и подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств того, что денежные перечисления выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, не заслуживает внимания.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума № 63, сделки по уплате налогов могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако, указанным пунктом разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были произведены на основании решения МИ ФНС РФ № 6 по Рязанской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, принятым в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением предпринимателем требования от 05.09.2013 № 860.

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место не обычная уплата налогов в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а уплата недоимки – задолженности по налогам со значительной просрочкой.

Соответственно, указанные платежи по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума №63, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Рязанской  области  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2014 по делу                                           № А54-7770/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                               М.М. Дайнеко