Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А68-3018/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  20.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора Фокиной Т.И. – Малютиной Е.Н. (доверенность от 28.03.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочеткова Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2013 по делу № А68-3018/2012 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Труд» (далее – должник, кооператив) 04.04.2012 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 08.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Сафронова Е. Г.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кочетков Вячеслав Иванович (далее – предприниматель, кредитор) 10.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3 916 475 рублей 23 копеек (с учётом уточнения).

Определением суда от 09.07.2013 заявление кредитора удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере                   510 000 рублей. Судебный акт мотивирован обоснованностью требований кредитора в сумме 510 000 рублей, подтвержденных решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2012 по делу № А68-6422/2012.

В жалобе предприниматель просит  определение суда от 09.07.2013 изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме  3 406 475 рублей 23 копеек, включить в реестр требований кредиторов должника требование ИП КФХ Кочеткова В.И. в сумме 4 173 857 рублей 73 копейки. В обоснование своей позиции ссылается на подтверждение выполненных работ справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2011 № 1/КВИ по форме КС-3.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора Фокиной Т.И. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и материалы дела, заслушав представителя кредитора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленного требования кредитор представил решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А68-6422/2012, договор подряда на строительно-отделочные работы № 1/КВИ от 12.04.2011 с дополнительными соглашениями, локальную смету, акты о приемке выполненных работ № А1/КВИ от 11.09.2011, № А2/КВИ от 29.11.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат     № 1/КВИ от 29.11.2011, накладную № 1 от 09.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно, решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2012 по делу № А68-6422/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2009 и от 26.07.2010, заключенные между СПК «Труд» и Кочетковым В.И. признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания         Кочеткова В.И. возвратить СПК «Труд» нежилое здание – механическую мастерскую, нежилое здание – административное здание, нежилое здание – гараж, нежилое здание – навес, нежилое здание – весовую, склад нефтепродуктов лит. В, склад нефтепродуктов лит. Б., скотный двор лит. А, зерносклад лит. И, нефтебазу лит. А, а СПК «Труд» возвратить Кочеткову В.И. 510 000 рублей.

Соответственно, последствием признания оспариваемых сделок недействительными является также появление денежных требований Кочеткова В.И. к должнику.

В пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 (далее – постановление Пленума № 32) указано, что если судом признана недействительной сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов (при этом применяется порядок, предусмотренный пунктом 6 настоящего постановления).

В абзаце 4 пункта 6 постановления № 32 разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункта 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, Кочетков В.И. вправе ставить перед судом в деле о банкротстве вопрос о включении его требований в реестр требований кредиторов (при условии возврата имущества в конкурсную массу). Соответствующие сроки на такое обращение исчисляются с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное и то, что спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в сумме 510 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, предпринимателем предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения в размере 3 406 475 рублей   23 копеек вследствие произведенных им ремонтных работ спорного имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего, обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.

Между тем, доказательства того, какие именно работы по ремонту и в каком объеме были выполнены, обоснования объема работ, предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на подтверждение факта проведения ремонтных работ материалами дела, подлежит отклонению.

В частности, договор подряда на строительно-отделочные работы № 1/КБИ от 12.04.2011 с дополнительными соглашениями к нему и локальная смета сами по себе доказательством фактического выполнения работ не являются.

Акты о приемке выполненных работ № А1/КВИ от 11.09.2011, № А2/КВИ от 29.11.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат  № 1/КВИ от 29.11.2011, также не могут быть приняты в качестве такого доказательства, поскольку конкретные виды и объемы выполненных работ не содержат.

Кроме того, предпринимателем не представлены доказательства, позволяющие определить состояние имущества при передаче его кредитору и на момент его возврата должнику в рамках применения реституции.

Исследовав представленные экспертные заключения эксперта ЗАО «Страховой консультант» Гелла В.Л. от 27.12.2013 № 322/12 и эксперта Тульская Торгово-промышленная палата Гинковского Д.В. от 13.05.2014 № 050-03-00167,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их несоответствии требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы статьями 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: в заключение № 322/12 фактический объем выполненных работ по каждому строению не установлен, ответ на поставленный вопрос о стоимости выполненных работ по каждому строению не дан; в проведении экспертизы     № 050-03-00167 участвовало лицо, не привлеченное в качестве эксперта на основании определения суда, отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, в исследовательской части не описано как проводились замеры.

Учитывая, что представленные экспертные заключения Гелла В.Л. и         Гинковского Д.В. не соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к  содержанию экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Иные доказательства в подтверждение заявленных требований, предпринимателем не представлены.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части является правомерным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочеткова Вячеслава Ивановича и отмены вынесенного определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного кредитора Перепелкиной Т.В. была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза проведение которой поручено эксперту Тульской торгово-промышленной палаты Гинковскому Д.В., стоимость экспертизы установлена 56 000 рублей.

Перепелкиной Т.В. квитанцией ОАО «Россельхозбанк» от 28.03.2014на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесены 56 000 рублей.

Экспертным учреждением экспертное заключение представлено в материалы дела. В соответствии со статьей 109 Кодекса проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления 56 000 рублей на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в силу статьи    110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы относятся на заявителя – индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочеткова Вячеслава Ивановича и подлежат взысканию в пользу Перепелкиной