Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А68-11009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-11009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  20.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – Нефёдова М.Н. (доверенность от 20.12.2013), Елизарова Ю.А. (доверенность от 11.08.2014), от ответчика – Тасенко В.В. (доверенность № 157 от 12.08.2014), в отсутствие  третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2014 по делу       № А68-11009/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 941 035 рублей 29 копеек за период июнь-сентябрь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  7 600 рублей 02 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Внешстрой», открытое акционерное общество «Щекинская городская электросеть».

Решением суда от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован правомерностью расчета стоимости потребленной ответчиком электроэнергии с учетом пунктов 143, 181 постановления Правительства Российской Федерации № 442, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «Базальтовые технологии» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что мощность потребления ООО «Базальтовые технологии» ниже присоединенных субабонентов. Указывает, что при расчета тарифа истец не учел мощность ЗАО «Внешстрой» и ОАО «Щекинская городская сеть».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

 Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между ООО «Базальтовые технологии» (потребитель) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (поставщик) заключен договор № 7050866, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных от использования приборов учета, а при отсутствие приборов учета и в установленных действующим законодательством случаях – с применением расчётных способов.

В соответствии с пунктом 6.1 расчетным периодом за электроэнергию (мощность и оказанные услуги принимается один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре или иным способом по соглашению сторон.

В силу пункта 6.2  оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится потребителем в следующие сроки:

– 30 % стоимости электрической энергии (мощности), в том числе НДС, в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 % стоимости электрической энергии (мощности), в том числе НДС, в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за которые осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, опаливается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, который потребитель получает от поставщика.

Согласно договору от 01.03.2013 истец производил отпуск электрической энергии на объекты ответчика, расположенные по адресу: Тульская область, Щекинский район,              д. Косое.

По условиям договора максимальная мощность (разрешенная к потреблению) составляет 1120 кВт.

Заявлением от 13.06.2013 ответчик уведомил истца  о выбор третьей ценовой категории для расчетов за потребленную электрическую энергию.

Согласно ведомости потребления электроэнергии за июль 2013 года ответчиком получено электроэнергии в объеме 52 447,36 кВтч. На этот объем выставлен счет на оплату  № 25190 от 31.07.2013 на сумму 285 896 рублей 88 копеек и счет-фактура                         № 19329 от 31.07.2013.

Счет – фактура № 19329 от 31.07.2013 частично оплачена ответчиком. Задолженность за июль 2013 составила 237 941 рублей 95 копеек.

 Объем полученной электроэнергии ответчиком в августе 2013 года согласно ведомости потребления электроэнергии за август 2013 года составил 68 896,08 кВтч. На этот объем также выставлен счет на оплату № 31974 от 31.08.2013 г. на сумму 379 953 руб. 23 копеек и счет-фактура № 23966 от 31.08.2013.

Согласно счет-фактуре № 2826 от 30.09.2013 электрическая энергия потреблена на сумму 323 140 рублей 11 копеек.

Ссылаясь на наличие у ООО «Базальтовые технологии» задолженности по оплате электроэнергии, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения от 01.03.2013 № 7050866, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6  главы 30 Кодекса.

Согласно статье 539 Кодекса, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В силу статьи 544 Кодекса  оплата энергии производится за фактически принятое

абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 (далее – Постановление № 442)  на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В соответствии с абзацем 9 пункта 97  Постановления № 442  в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года

 – без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений пункта 97  Постановления № 442  посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию (абзацы 11 - 14 пункта 97 Постановления № 442).

Заявлением от 13.06.2013 ответчик уведомил истца  о выбор третьей ценовой категории для расчетов за потребленную электрическую энергию.

При максимальной мощности энергопринимающих устройств свыше 670 кВт, расчеты с ответчиком  должны производиться с применением предельного уровня нерегулируемой цены для третьей ценовой категории, что признается обеими сторонами.

В пункте 110 Постановления №4 42 закреплена обязанность потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществлять почасовое планирование потребления электрической энергии.

 Для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с указанной мощностью, в силу абзаца 2 пункта 139 Постановления № 442 подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 120 дней и более или включенные в систему учета.

В силу пункта 143 Постановления № 442  потребитель обязан обеспечить оборудование приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя.

Указанная информация была доведена до потребителя письмом от 31.05.2013                          № 39-02-01/58.

Однако, как следует из материалов дела, точка поставки электроэнергии в границах балансовой принадлежности ответчика до 01.09.2013 не была оборудована двумя приборами учета в соответствии с требованиями пункта 143 Постановления № 442.

Соответственно, истец правомерно произвел расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии с учетом пунктов 143, 181 Постановления № 442.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Кодекса в размере 7 600 рублей 02 копейки.

Доводы заявителя жалобы о том, что мощность потребления ООО «Базальтовые технологии» ниже присоединенных субабонентов, не заслуживает внимания, поскольку согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 29.10.2010      № 10-1397, подписанному между ОАО «МРСК Центра и Приволжтья» и ООО «Базальтовые технологии», разрешенная к потреблению мощность установлена –          1120 кВт.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2014 по делу                                           № А68-11009/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                               М.М. Дайнеко