Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А23-1192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1192/2014     

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   20.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. (по замене с судьей Фриевым А.Л. на основании распоряжения от 18.08.2014) и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1054002532682, ИНН 4025083334) (далее – ООО УК «Комфорт») (регистрационный номер 20АП-3906/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2014 по делу № А23-1192/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Обнинскгоргаз» (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000940061, ИНН 4025001613) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО УК «Комфорт» о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от 29.12.2012 № 02-03/15/ж в размере                     459 718 рублей (л. д. 3 – 4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 459 718 рублей, а также 12 194 рубля 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 79 – 80).     

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «Комфорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.05.2014 изменить в части взыскания задолженности в сторону ее уменьшения (л. д. 85 – 86).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 459 718 рублей за 2012 – 2013 годы, однако, указанная задолженность была частично погашена ответчиком платежным поручением от 05.05.2014 № 438 в размере 20 000 рублей. Суд не принял во внимание данный платеж, указав на оплату ответчиком счета от 31.03.2014 за иной период.

От ОАО «Обнинскгоргаз» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 100).

По мнению истца, платежное поручение, на которое ссылается ответчик, не имеет отношения к заявленным требованиям по данному делу, так как сумма данных требований складывается и расчета задолженности за 2012 – 2013 годы.

Указал на то, что представленные копии выписки Центрального филиала АБ «Россия» по ОАО «Обнинскторгаз» по счету № 40702810438010006082 с 05.05.2014 по 05.05.2014, платежного поручения от 05.05.2014 № 438 подтверждают частичную оплату задолженности по счету на оплату от 25.03.2014 № 210 за выполненные работы согласно акту от 31.03.2014 № 235 по договорам от 30.12.2013 № 02-03/15/ж, № 02-03/15а/ж          (л. д. 101 – 102).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.08.2014 на 15 часов 00 минут.                   В порядке подготовки к судебному разбирательству ОАО «Обнинскгоргаз» предложено представить расчет суммы задолженности по договору от 29.12.2012 № 02-03/15/ж с подтверждением платежей за спорный период; ООО УК «Комфорт» – расчет оплаты по договору от 29.12.2012 № 02-03/15/ж с подтверждением указанных платежей за спорный период; истцу и ответчику – произвести взаимную сверку расчетов по договору от 29.12.2012 № 02-03/15/ж в спорный период (л. д. 108 – 112).

До начала судебного заседания 18.08.2014 от ОАО «Обнинскгоргаз» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд во исполнение определения суда от 24.07.2014 поступили акты сверки взаимных расчетов между сторонами по договору от 29.12.2012             № 02-03/15/ж за 2012, 2013 годы (л. д. 116 – 119). Иных документов в суд апелляционной инстанции не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области                 от 16.05.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО «Обнинскгоргаз» (исполнитель) и ООО УК «Комфорт» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от 29.12.2012 № 02-03/15/ж (л. д. 7), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению и проведение аварийно-восстановительных работ; по ремонту внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома; по техническому обслуживанию и ремонту бытового газоиспользующего оборудования.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению определяется объемом работ (приложение 3) согласно расчету затрат (приложение 4) и согласовывается протоколом договорной цены (приложение 1), подписанным обеими сторонами на один календарный год. Объем оказанных услуг оформляется актом (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату стоимости услуг по договору ежеквартально платежами в течение 10 рабочих дней после получения расчетных документов.

Факты выполнения работ в сорный период, их объем, качество и стоимость ответчиком не оспорены.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению за 2012 – 2013 годы привело к образованию задолженности в размере 459 718 рублей, ОАО «Обнинскгоргаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период на сумму 459 718 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик ссылается на частичную оплату сложившейся задолженности платежным поручением от 05.05.2014 № 438 на сумму 20 000 рублей (л. д. 62).

Вместе с тем, в данном платежном поручении в назначении платежа указано: «Оплата по счету от 25.03.2014 № 210 за техническое обслуживание ВДГО за 1 квартал частично».

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, представленное ответчиком в качестве доказательств оплаты задолженности платежное поручение от 05.05.2014 № 438 не может быть принято во внимание, поскольку свидетельствует об оплате оказанных услуг не за спорный период, а за 1 квартал                     2014 года.

Указанные обстоятельства также подтверждают представленные в суд апелляционной инстанции копии выписки Центрального филиала АБ «Россия» по ОАО «Обнинскторгаз» по счету № 40702810438010006082 с 05.05.2014 по 05.05.2014, платежного поручения от 05.05.2014 № 438, согласно которому произведена частичная оплата задолженности за 1 квартал 2014 года по счету на оплату от 25.03.2014 № 210 за выполненные работы согласно акту от 31.03.2014 № 235 (л. д. 62, 101 – 102), а также актов сверки взаимных расчетов между сторонами по договору от 29.12.2012 № 02-03/15/ж за 2012, 2013 годы (л. д. 116 – 119).

Иных доказательств погашения сложившейся суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 459 718 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО УК «Комфорт». 

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2014 по делу № А23-1192/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1054002532682, ИНН 4025083334) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова