Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А68-725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А68-725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  20.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Васильевой Л.Н. (доверенность от 16.01.2014 № 11), от ответчика – Старкова О.В. (доверенность от 17.06.2014), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая дистрибьюторская компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2014 по делу № А68-725/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая дистрибьюторская компания» (далее – ответчик) о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора страхования от 25.04.2012 № 11000SB018842.

Определением от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговая дистрибьюторская компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истец длительное время страховал имущество ответчика без истребования каких-либо заявлений. Отрицает факт сообщения ответчиком заведомо ложных сведений, указывает, что при заполнении заявления к договору страхования ответчиком была допущена техническая ошибка. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно ссылается на письмо  ГУ   МЧС России по Тульской области от 26.09.2013 № 9826-2-1-13.  Ссылается на наличие у ответчика пожарно-охранной сигнализации с выводом на пульт охраны здания. Полагает, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между причиной возникновения пожара и его влиянием на степень страхового риска и наступившие последствия. Указывает на недоказанность умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен в пользу выгодоприобретателя – ОАО «Сбербанк России» Тульский филиал № 8604 договор страхования, оформленный страховым полисом  от 25.04.2012 № 11000SB018842. Период страхования установлен с 25.04.2012 по 24.04.2013.

Объект страхования – имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом в соответствии с заявлением страхователя и приложением № 1 к заявлению страхователя перечнем застрахованного имущества, расположенным в месте страхования Тула, Иншинский проезд, д. 3.

В полисе указано об обязанности страхователя соблюдать полученные им Правила № 14/4 страхования предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм СОАО «ВСК» в редакции от 01.11.2010. В числе страховых случаев указан пожар.

Договор страхования заключен на основании информации, указанной страхователем в заявлении на страхование от 25.04.2012, являющемся приложением №2 к полису страхования. В заявлении страхователь указал, что в отношении объекта недвижимости, в котором подлежат страхованию ТМЦ, отсутствуют предписания Госпожнадзора, а сами помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с выводом на централизованный пульт пожарной охраны или вневедомственной охраны.

В рамках проведения страхового расследования на запрос СОАО «ВСК» из ГУ МЧС России по Тульской области письмом от 26.09.2013 № 9826-2-1-13 ГУ МЧС России по Тульской области уведомило истца о том, что по результатам плановой выездной проверки, проводившейся в отношении ответчика в помещениях по адресу: Тула, Иншинский проезд, д. 3, было выдано предписание по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 07.03.2012 № 59/1/25. Документы и сертификаты на противопожарное оборудование, акты установки не предоставлялись.

Указанным предписанием ГУ МЧС России по Тульской области указало на необходимость устранения недостатков до 15.04.2012.

Письмом от 6.11.2013 № 153 ответчик сообщил истцу о том, что арендуемый ответчиком склад, расположенный по адресу Тула, Иншинский проезд, д. 3, был оборудован 12 огнетушителями, что не нарушает п. 11.2 Правил № 14/4 страхования предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм СОАО «ВСК» в редакции от 01.11.2010. Отсутствие в складском помещении на момент пожара автономной пожарной сигнализации не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Сведений по исполнению вышеуказанного предписания со стороны ответчика в ГУ МЧС России по Тульской области не поступало. Проведенным 08.02.2013 осмотром в присутствии представителя страхователя установлено, что в помещениях склада на момент пожара отсутствует пожарная сигнализация. Поскольку ответчик при заключении договора страхования не сообщил истцу о существенных обстоятельствах, определяющих вероятность наступления страхового случая и сообщил заведомо ложные сведения о том, что на территории страхования установлена автоматическая пожарная сигнализация и об отсутствии предписаний Госпожарнадзора, истец обратился в арбитражный суд с иском , в котором просит признать заключенный с ответчиком договор страхования недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 11.2.1 Правил № 14/4 страхования предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм СОАО «ВСК» в редакции от 01.11.2010 при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения степени страхового риска в отношении принимаемого на страхование имущества. Существенными признаются обстоятельства, сведения о которых подлежат указанию по всем позициям заявления на страхование, заполняемого страхователем по предоставленной ему страховщиком типовой форме, а также обстоятельства, сведения о которых страхователь предоставил страховщику в письменной форме в ответ на письменные запросы страховщика в отношении состояния заявленного на страхование имущества, бухгалтерской документации, относящейся к этому имуществу, документов, подтверждающих право страхователя на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Как предусмотрено в п. 2.3 утвержденного СОАО «ВСК» Руководства по андеррайтингу, при страховании имущества предприятий от огня и других опасностей, в соответствии с политикой андеррайтинга ВСК не подлежит страхованию по Правилам 14/4 следующее имущество: ТМЦ без обеспечения надлежащих (в зависимости от вида ТМЦ) охранных и противопожарных мероприятий. Под надлежащими мероприятиями в данном случае имеются в виду требования, предписанные для определенных видом имущества соответствующими государственными надзорными органами и (или) указанным Руководством. Например, в части пожарной безопасности, это может быть требование об обязательном наличии в помещении хранения ТМЦ автоматической пожарной сигнализации.

Как установлено в ст. 944  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового    риска),    если    эти    обстоятельства    не    известны    и    не    должны    быть    известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно утвержденному 30.01.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 ГК РФ последствия. При этом, как правильно указывают суды, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ).

Пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» содержит аналогичное разъяснение, в котором указано, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа. Исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Как установлено в данном случае, страхователь (ответчик) в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком (истцом), сообщил ложные сведения о наличии в помещении, в котором хранится застрахованное имущество, автоматической пожарной сигнализации с выводом на централизованный пульт охраны.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что при заполнении заявления к договору страхования ответчиком была допущена техническая ошибка, возражения о сообщении ответчиком заведомо ложных сведений, ссылка апеллянта на недоказанность умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, на основании следующего.

Формуляр заявления перед подписью ответчика содержит текст «подтверждаю полноту и достоверность сведений, изложенных в настоящем заявлении. Сведения, содержащиеся в настоящем заявлении, являются существенными для заключения полиса страхования».

Следовательно, ответчик был уведомлен о значимости заполняемого им формуляра, подтвердил достоверность изложенных в этом формуляре сведений. Заявление ответчика о допущенной технической ошибке является несостоятельным. Суд считает установленным факт сообщения ответчиком (страхователем) истцу (страховщику) заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

При этом ни законом,    ни    договором    страхования    не    закреплена    обязанность страховщика  проверять достоверность сведений, излагаемых страхователем в заявлении на страхование имущества.

Ссылка апеллянта на наличия автоматической пожарной сигнализации с выводом на централизованный пульт охраны, отклоняется апелляционным судом, как и довод об ошибочном толковании судом при вынесении решения сведений из письма  ГУ   МЧС России по Тульской области от 26.09.2013 № 9826-2-1-13.  

Отсутствие автоматической пожарной сигнализации с выводом на централизованный пульт охраны следует из письма от 26.09.2013 № 9826-2-1-13 ГУ МЧС России по Тульской области, письма  от 6.11.2013 № 153, адресованного ответчиком истцу. Кроме того, ответчик в отзыве на иск не указывал на наличие в застрахованных помещениях данного вида пожарной сигнализации, не представлял документов, связанных с ее монтажом и обслуживанием.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 944, 179 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2014 по делу № А68-725/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова