Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А54-1984/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

19 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-1984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  19.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – Рязанского транспортного прокурора (г. Рязань) – Старикова Н.В. (доверенность от 12.08.2014                    № 8-19в-201),  в отсутствие заинтересованного лица  – общества с ограниченной ответственностью «Спектравто» (г. Рязань, ОГРН 1036212000967, ИНН 6228047751), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектравто» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2014 по делу А54-1984/2014 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Рязанский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спектравто» (далее – ООО «Спектравто», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2014 общество привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действия общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

ООО «Спектравто»,  полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 и подпункте 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой.

Мотивируя свою позицию, общество ссылается на то, что оно не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном заседании.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что копия заявления о привлечении его к административной ответственности с прилагаемыми к нему документами прокурором в адрес общества не направлялась.

В отзыве на апелляционную жалобу Рязанский транспортный прокурор считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, полагая, что заявление о привлечении к административной ответственности было подано с соблюдением требований статей 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в определении Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2014 о принятии заявления к производству.

Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спектравто» вынесено в присутствие директора общества, которому было разъяснено право знакомиться с материалами дела.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что неявка представителей общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу                          ООО «Спектравто», усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2014 заявление Рязанского транспортного прокурора о привлечении к административной ответственности ООО «Спектавто» принято к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2014 на 17 часов 00 минут.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО «Спектравто» является: 390026, г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола,           д. 57/69, оф. 3.

Копия определения о принятии заявления к производству от 23.04.2014 была направлена судом 24.04.2014 по адресу ООО «Спектавто», указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовая корреспонденция 07.05.2014 возвращена в адрес Арбитражного суда Рязанской области с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако,  если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (приложение           № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Согласно пунктам 3.2 – 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Почтовое отправление с определением суда первой инстанции от 23.04.2014 было получено отделом почтовой связи 25.04.2014, а 25.04.2014 после неудачной попытки вручения адресату 06.05.2014 возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

На конверте, в котором обществу направлялось судебное извещение, возвращенное органом связи, отсутствуют отметки отдела почтовой связи о вручении ответчику вторичного извещения, которое должно быть направлено органом почтовой связи по истечении пяти рабочих дней после доставки первичного извещения (л. д. 89).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора 39097171246964 не усматривается, что после доставки первичного извещения ответчику доставлялось вторичное извещение, в связи с чем в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, в связи с чем следует признать, что общество не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Этот подход согласуется с  правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.12.2010 № 9502/10.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2014 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу без участия представителя общества.

Таким образом, суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении общества о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, ООО «Спектравто» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в результате чего было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО «Спектравто», не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2014 по делу № А54-1984/2014 подлежит отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования по существу в порядке статьей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения  представителя прокуратуры, суд апелляционной