Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А09-2881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 декабря 2008 года

Дело № А09-2881/2008-28

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Андреевой  Е.В.,

при участии: 

стороны  не  явились, о времени и месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера  ОАО «Брянсксоюзпечать» Солоничевой  Татьяны  Юрьевны на  решение  Арбитражного суда Брянской  области от 18 августа 2008 года по делу № А09-2881/2008 (судья Азаров Д.В.),

установил:

акционер  открытого  акционерного общества  «Брянсксоюзпечать» Солоничева  Татьяна Юрьевна (далее по  тексту  - Солоничева  Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Брянсксоюзпечать» (далее по тексту - ОАО «Брянсксоюзпечать», Общество) о признании недействительным  протокола  общего  собрания  акционеров  ОАО  «Брянсксоюзпечать» от 25.05.2006.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил  заявленные  исковые  требования  просил  признать недействительным  решение  общего собрания  акционеров  ОАО «Брянсксоюзпечать» оформленное протоколом   № 1 от 25.05.2006 годового  общего  собрания  акционеров  ОАО «Брянсксоюзпечать».  

Принятым по делу решением от 18.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  такой позицией суда первой инстанции,  Солоничева  Т.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных  в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.  

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что общее  собрание акционеров проведено с существенными нарушениями закона, поскольку  Солоничева  Т.Ю. не  была  извещена  о проведении  общего  собрания  акционеров.

  Законность и обоснованность решения от 18.08.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05 апреля  2006 года  советом  директоров  ОАО «Брянсксоюзпечать» принято решение  о проведении  годового  собрания  акционеров  общества 25 мая  2006 года, определена  дата  составления  списка  лиц, имеющих  право  на  участие  в  годовом  собрании  акционеров, утверждена  повестка  дня общего годового собрания акционеров ОАО «Брянсксоюзпечать», что подтверждается  протоколом  №4 заседания  совета  директоров общества.

25.05.2006 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Брянсксоюзпечать», на котором приняты решения по вопросам повестки дня:

 1) выборы членов счетной комиссии.

 2) утверждение годового отчета, бухгалтерской годовой отчетности, отчета о прибылях и убытках общества за 2006 год.

 3) выборы Совета директоров общества.

 4) выборы генерального директора общества.

 5) выборы ревизионной комиссии общества.

 6) выборы аудитора общества.

 7) внесение изменений в устав общества.

 8) продажа ООО «Брянскпечать» нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Тельмана, 68/Б, принадлежащего на праве собственности ОАО «Брянсксоюзпечать».

Пологая, что при созыве и проведении собрания 25.05.2006 были существенно нарушены ее законные права и интересы как  акционера общества, Солоничева  Татьяна  Юрьевна обратилась в  арбитражный  суд  с данным  иском.

Вывод суда  первой  инстанции  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  заявленного  требования  суд  апелляционной  инстанции считает  законным  и  обоснованным   в  силу  следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В указанной норме права перечислены условия, при которых решение общего собрания может быть признано недействительным. Их три: принятие решения с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации либо устава общества; голосование акционера, обратившегося с жалобой на решение, против его принятия либо неучастие в голосовании; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов акционера. При отсутствии хотя бы одного из этих условий требование о признании решения общего собрания акционеров недействительным не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционе­ры, зарегистрировавшиеся для участия в нем в установленном законом порядке.

В соответствии с имеющимся в материалах дела регистрационным  журналом лиц, имеющих  право  на  участие  в  годовом  общем собрании акционеров ОАО «Брянсксоюзпечать» от  25.05.2006 года, истец  в общем  годовом  собрании акционеров  не  участвовал.

При  этом, согласно протоколу регистрации  участников  общего  собрания  акционеров   ОАО «Брянсксоюзпечать» от  25.05.2006 лица, зарегистрированные и принявшие участие в голосовании, обладали 332647 голосами из 359074 голосов, имеющих право на участие в общем собрании, что составляет  92,6% голосов, и, следовательно, соб­рание проведено при наличии соответствующего кворума.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций обще­ства, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

На основании вышеизложенного, учитывая нормы ФЗ «Об акционерных обществах» и устав ОАО «Брянсксоюзпечать», участие в голосование  акционера общества Солоничевой  Татьяны  Юрьевны не могло повлиять на принятие решений  по вопросам повестки дня, которые были приняты большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принявших участие в собрании.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что при проведении собрания допущены  существенные  нарушения, выразившиеся  в неуведомлении акционера о дате, времени и месте проведения общего собрания акционеров акционерного общества, что,  по  мнению  заявителя,  является  основанием  для  признания  решения  общего собрания  акционеров  ОАО «Брянсксоюзпечать» оформленного протоколом № 1 от 25.05.2006 годового общего собрания  акционеров  ОАО «Брянсксоюзпечать»  недействительным, судом  апелляционной  инстанции  не  может быть признан обоснованным   в  силу  следующего.

В силу п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно п. 13.10 устава ОАО «Брянсксоюзпечать» сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров должно  быть сделано  не  позднее,  чем  за  20 дней, а  сообщение  о  проведении  общего  собрания   акционеров, повестка  дня   которого  содержит   вопрос  о реорганизации общества, не  позднее  чем, за  30 дней до  даты  его  проведения. В указанные  сроки  сообщение  о проведении  общего  собрания  акционеров  должно  быть  направлено  каждому  лицу, указанному  в  списке  лиц, имеющих  право  на  участие  в  общем  собрании   акционеров, заказным  письмом  или  вручено каждому  из указанных лиц  под  роспись.

Общество  вправе  дополнительно  информировать  акционеров  о проведении  общего собрания   акционеров  через   средства  массовой  информации  (телевидение, радио), а  также  сеть Интернет.

Между тем, доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания акционеров общества, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что при подготовке общего собрания акционеров ОАО «Брянсксоюзпечать» от 25.05.2006 были допущены нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания акционеров.

Вместе с  тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как  установлено  судом  первой инстанции,  Солоничева Т.Ю. имеет лишь 601 обыкновенную именную акцию, что составляет 0,17% от общего количества акций, составляющих уставный капитал ОАО «Брянсксоюзпечать», ее участие в общем собрании акционеров не могло повлиять на принятие решений, оформленных обжалуемым протоколом №1 от 25.05.2006.

Кроме  того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом  не  представлено  доказательств того, что оспариваемыми решениями ей причинены убытки.

С учетом вышеизложенного, нарушение, допущенное при подготовке общего собрания акционеров ОАО «Брянсксоюзпечать» от 25.05.2006 не может служить основанием для признания решения собрания недействительным, поскольку оно не могло повлиять на результаты голосования участников собрания, а также не повлекло причинение убытков акционеру.

Кроме  того, как  правильно  указал суд  первой  инстанции  Солоничева Т.Ю., являясь членом Совета Директоров ОАО «Брянсксоюзпечать», участвовала в заседании Совета Директоров 05 апреля 2006 г., на котором были определены дата и время проведения общего собрания акционеров.

Как член Совета Директоров Солоничева Т.Ю. должна была знать об обязанности акционерного общества провести годовое общее собрание акционеров по итогам работы за 2005 г.

Обладая такой информацией, Солоничева Т.Ю. имела возможность обратиться в течение 2006 года к обществу за предоставлением сведений о проведении годового общего собрания акционеров. При этом доказательств того, что Солоничева Т.Ю. обращалась куда-либо за получением такой информации суду, не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд второй  инстанции  не  усматривает не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы акционера ОАО «Брянсксоюзпечать» Солоничевой  Татьяны  Юрьевны и отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на Солоничеву  Татьяну  Юрьевну.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 18 августа 2008 года делу № А09-2881/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционера  ОАО «Брянсксоюзпечать» Солоничевой  Татьяны  Юрьевны – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Н.В. Заикина

Судьи

                      Е.И. Можеева

                        М.В. Никулова