Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А23-2417/08Г-20-40 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 декабря 2008 года

 Дело № А23-2417/08Г-20-40  

        Дата объявления резолютивной части  постановления 16 декабря 2008 года

        Дата изготовления постановления в полном объеме     23 декабря 2008 года

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Заикиной Н.В.,

судей                                         Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район», г.Киров Калужской области,  на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 октября 2008 года по делу № А23-2417/08Г-20-40 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по исковому заявлению открытого акционерному общества «Калугавтодор», г.Калуга, к муниципальному учреждению  «Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район», г.Киров Калужской области, третье лицо:  муниципальное учреждение «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий», г.Киров Калужской области,  о взыскании 372 295 руб.,

            при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Прокошиной А.А., представителя, доверенность №616 от 10.06.2008,

                                                       установил:

          открытое акционерное общество «Калугавтодор» (далее – ОАО «Калугавтодор»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» (далее – МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий»), г.Киров Калужской области,  о взыскании задолженности  по договору подряда  на ремонт автомобильных дорог №88 от 15.06.2005 года в размере 372 295 руб.

           Определением суда первой инстанции от 03.09.2008 года, принятым по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика  МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» на муниципальное учреждение  «Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» (далее – МУ «Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район»), г.Киров Калужской области. Этим же определением МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий», в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Решением  Арбитражного суда Калужской области от 28 октября 2008  года (судья Кузнецова Т.Г.) исковые требования удовлетворены полностью.

           Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного  договора.

           Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Калужской  области,  МУ «Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность судебного акта, просит  его отменить.

            В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что  сторонами спорного договора подряда, выступающими в качестве подрядчика и заказчика  являются ОАО «Калугаавтодор» и МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» соответственно. Считает, что участие МУ «Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» в указанном договоре  не изменяет характер правоотношений между заказчиком и подрядчиком. Обращает внимание на то, что расчеты  за выполненные работы осуществлялись  через заказчика.  Указывает, что  автодорога, в отношении которой осуществлялись подрядные работы находится  на праве оперативного управления у  третьего лица, а потому финансирование спорных работ   не могло непосредственно осуществляться из федерального бюджета. В связи с изложенными обстоятельствами полагает неправильным замену ответчика по дела.

           В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд  апелляционной инстанции своего представителя не  направил. 

С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в  отсутствие  неявившейся стороны в порядке статей 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2008 года по делу № А23-2417/08Г-20-40  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

   Как установлено судом первой инстанции, 15.06.2005  между ОАО «Калугаавтодор» (подрядчик),  МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» (заказчик) и МУ «Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» (инвестор) был заключен договор подряда №88.

            По условиям указанной сделки  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика   работы АО ремонту асфальтобетонного покрытия от пл.Кирова до ул.С.Разина в г.Кирове Калужской области, а заказчик  принять результат работы.

          Пунктом 5.1 спорного договора стороны предусмотрели, что  оплата  выполненных работ  осуществляется  инвестором после подписания акта приемки выполненных работ. Аналогичное положение содержалось и в пункте 1.7 договора.

          Общая сметная стоимость работ в рамках спорного договора составила 672 295 руб.  (т.1, л.д.47-56).

          По актам приемки выполненных  строительно-монтажных работ формы КС-2б за июль 2005 года подрядчик сдал, а заказчик принял  выполненные работы (т.1, л.д.10,12, 14).

          Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 общая стоимость работ составила  672 295 руб.  (т.1, л.д. 9, 11, 13).

          Между тем ответчик произвел оплату выполненных работ лишь частично, на сумму 300 000 руб.

         Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ОАО «Калугаавтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой  закреплено  императивное правило исполнения обязательств надлежащим образом и в соответствии с их условиями.

           Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда №88 от 15.06.2005 (т.1, л.д. 45-46).

Правовое регулирование данного вида договора определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Из правовой конструкции названной номы гражданского законодательства следует, что существо договора подряда заключается  в выполнении подрядчиком конкретной работы. 

            В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Законодатель в  статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил  правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 спорного договора стороны предусмотрели, что  оплата  выполненных работ  осуществляется  инвестором после подписания акта приемки выполненных работ. Аналогичное положение содержалось и в пункте 1.7 договора.

          Общая сметная стоимость работ в рамках спорного договора составила 672 295 руб.  (т.1, л.д.47-56).

          По актам приемки выполненных  строительно-монтажных работ формы КС-2б за июль 2005 года подрядчик сдал, а заказчик принял  выполненные работы (т.1, л.д.10,12, 14). При этом указанные акты были подписаны со стороны заказчика без каких-либо возражений.

   Таким образом, с момента подписания указанных документов у ответчика возникла обязанность по оплате истцу выполненных им подрядных работ в соответствии с пунктами 1.7,  5.1  договора подряда.

   Между тем из материалов дела следует, что обязательства по оплате  принятых работ  были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, а именно на сумму 300 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №726 от 12.10.2005 года (т.1, л.д.15).

 Таким образом, неуплаченными истцу остались денежные средства в размере  372 295 руб.

   Установив  в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения МУ «Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ.

Оснований для переоценки принятого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что обязательства по оплате выполненных работ должно было осуществлять МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий», выступающее в роли заказчика не основано на тексте спорной сделки, из которой следует, что оплата  выполненных работ  должна была осуществляться  инвестором после подписания акта приемки выполненных работ.

При этом то обстоятельство, что платеж на сумму 300 000 руб. был осуществлен  Комитетом финансов по г.Кирову и Кировскому району  с лицевого счета  МУ  «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих  внесение изменений в условия спорного договора подряда в части исполнения инвестором обязательств по оплате выполненных работ.

Между тем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом в силу пункта 4 статьи 420 Гражданского   кодекса Российской Федерации к договорам, заключаемым  более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договором.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются и доводы апеллянта о том, что  автодорога, являющаяся предметом подрядных работ, закреплена в оперативном управлении третьего лица - МУ  «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий», поскольку данное обстоятельство не препятствует осуществлению расчетов в рамках подрядной сделки иным лицом.

Ссылка заявителя на перечисление  третьему лицу спорных денежных средств в размере 372 295 руб. для расчетов с истцом  не  основана на материалах дела, поскольку из  представленной суду расшифровки по статьям  МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» не усматривается, что данные денежные средства были выделены заказчику.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей