Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А23-2067/08Г-11-101. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 декабря 2008 года

Дело № А23-2067/08Г-11-101

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                    Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Андреевой  Е.В.,

при участии: 

от истца: Маркова Н.А., паспорт серия 45 04 № 567509, выдан 27.11.2002 ОВД «Ново-Переделкино» г. Москвы; Бабицына С.В. – адвоката по ордеру №454 от 16.12.2008;

от ответчика: не явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

от третьего лица: Кондакова С.Д. – представителя по доверенности от 27.05.2008 №40-01/153509;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фельдмана  Олега  Николаевича на  решение  Арбитражного суда Калужской  области от 07 октября  2008 года по делу А23-2067/08Г-11-101 (судья Егорова  В.Н.),

установил:

Марков   Николай   Андреевич  г. Москва   (далее по  тексту  - Марков   Н.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Авто-Дах» г. Балабаново, Калужской   области (далее по тексту - ООО «Авто-Дах», Общество) о признании недействительным решения общего собрании участников ООО «Авто-Дах» от 24.06.2007.

Определением Арбитражного суда Калужской  области от 19.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен второй участник ООО «Авто-Дах» - Фельдман Олег Николаевич (далее по  тексту  - Фельдман О.Н.).

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 07.10.2008 года  заявленные  исковые  требования  удовлетворены.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о недействительности решения общего собрания участников  общества  с  ограниченной ответственностью «Авто-Дах» от 24.06.2007, изложенного в протоколе общего  собрания от  24.06.2007 №10, как  несоответствующее  ФЗ «Об  обществах с  ограниченной  ответственностью».

Не согласившись с  такой позицией суда первой инстанции,  Фельдман  Олег  Николаевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных  в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе  в  удовлетворении заявленного требования.  

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку о проведении  собрания  Марков  Н.А.  знал или  должен  был  узнать при  внесении  изменений  в  договор  купли-продажи  здания  магазина  кафе, заключенного по результатам  проведения  общего  собрания - 24.06.2007.

Законность и обоснованность решения от 07.10.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Дах» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2000 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000540134.

Участниками данного общества являются Марков Н.А. и Фельдман О.Н., доля каждого в уставном капитале составляет по 100 000 рублей, т.е. по 50%.

С момента учреждения и до 20.11.2007 директором общества был Фельдман О.Н. На общем собрании участников общества 20.11.2007 директором был избран Марков Н.А.

24.06.2007 составлен протокол общего собрания №10 с повесткой дня: продажа нежилого пеноблочного здания магазина и кафе общей площадью 497.4 кв. м с подвалом 249.6 кв.м. инвентарный №1270 по адресу: Калужская область. Боровский район, город Балабаново. 94 км. Киевского шоссе + 650 м справа.

Как  следует из  указанного  протокола  по данному вопросу голосовали единогласно.

Считая решение общего собрания участников ООО «Авто-Дах», оформленное протоколом от 24 июня 2007 №10 противоречащим действующему законодательству, Марков  Н.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд первой инстанции указал на то, что общее собрание участников проведено с существенными нарушениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связанными с порядком созыва и проведения собрания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО «Авто-Дах» не представило доказательств надлежащего уведомления истца – Маркова Н.А. о времени и месте проведения собрания участников, назначенного на 24.06.2007.

В соответствии с пунктом 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Доказательств регистрации участников общества перед открытием общего собрания участников общества в порядке ч.2 ст.37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Авто-Дах» не представлено, регистрационный лист участников в деле отсутствует.

Вместе  с  тем, на подлиннике протокола, представленном суду третьим лицом, отсутствуют собственноручные подписи Маркова Н.А. и Фельдмана О.П. а их подписи исполнены с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

Порядок проведения общего собрания участников общества определен ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ст. 20 устава ООО «Авто-Дах».

В соответствии со ст. 20 Устава орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить  о нем каждого участника общества заказным письмом, телеграммой, телефаксом, электронной почтой.  В уведомлении должны быть указано время и место проведения общего собрании и повестка дня. В случае нарушения порядка созыва очередного собрании такое собрание признается правомочным, если на нем присутствовали все участники общества. Устав общества не допускает принятие заочных решений.

Марков Н.А. оспаривает проведение 24.06.2007 общего собрания участников. Поскольку истец, о проведении собрания участников, назначенного на 24.06.2007, не уведомлялся, в самом собрании участия не принимал, общее собрание участников ООО «Авто-Дах» было проведено с существенным нарушением порядка его созыва и проведения, установленного ст. 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пункт 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность признания общего собрания, проведенного с нарушением порядка созыва, правомочным только при участии в нем всех участников общества. Между тем Марков  Н.А. отрицает факт его участия в собрании 24.06.2007, ответчиком доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом первой  инстанции обоснованно указано, что поскольку решения, принятые на общем собрании участников общества от 24 июня 2007 года (о продаже  нежилого  пеноблочного здания  магазина  и кафе общей площадью  497,4 кв.м с подвалом  249,6 кв.м), имеют значение для деятельности общества, оспариваемое решение касается имущества  общества, то нарушения, допущенные при их принятии, являются существенными.

Таким образом, суд по заявлению истца, не извещенного и не принимавшего участия в собрании 24.06.2007, правомерно признал общее собрание участников ООО «Авто-Дах» от 24.06.2007 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку о проведении  собрания  Марков  Н.А.  знал или  должен  был  узнать при  внесении  изменений  в  договор  купли-продажи  здания  магазина  кафе, заключенного по результатам проведения общего  собрания от 24.06.2007 неосновательны.

Как  следует из материалов  дела  привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Фельдман О.Н. заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что не  подлежит  удовлетворению  заявление  третьего  лица о применении  последствий  пропуска  срока  исковой  давности. 

Довод  заявителя о том, что ГК РФ предусматривает  использование  факсимильной  подписи, не  может быть признан  обоснованным   в силу  следующего.

 Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявителем  апелляционной  жалобы письменного соглашения сторон об использовании при проведении  общего собрания, факсимильного воспроизведения подписи, не  представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Фельдмана  Олега  Николаевича и отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на Фельдмана  Олега  Николаевича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 07 октября 2008 года делу       № А23-2067/08Г-11-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фельдмана  Олега  Николаевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Н.В. Заикина

Судьи

                           Е.И. Можеева

                              М.В. Никулова